Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-1519/2021[88а-4210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикетова Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бикетова Е.В. к Чеховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 20 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N NИП.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Бикетовой С.В, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бикетов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Патриковой И.И. от 20 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В обоснование указывал, что 11 февраля 2020 года ему стало известно о возбуждении 20 июня 2019 года в отношении него в Чеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховский РОСП УФССП России по Московской области) исполнительного производства N-ИП, которым в пользу Ледневой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил дубликат исполнительного листа, выданный Чеховским городским судом Московской области. Полагал, что исполнительное производство было возбуждено неправомерно, так как на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем пропущен срок предъявления листа к исполнению, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Также указал, что в 2002 году, Чеховским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 482-211/05 на основании исполнительного листа от 17 сентября 1996 года, по которому он выплатил алименты в полном объеме.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Бикетову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бикетовым Е.В. 22 декабря 2020 года через Чеховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 15 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-1482/1996 был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Бикетова Е.В. в пользу Ледневой С.И. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Бикетовой О.Е, 12 июня 1996 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 сентября 1996 года и до ее совершеннолетия. При этом, судом в указанном определении сделан вывод о том, что срок, установленный для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, не истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. от 20 июня 2019 года на основании поступившего дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя Ледневой С.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая возникший спор, суды правомерно учли, что в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как указано выше, определением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года выдан дубликат исполнительного документа. В указанном определении суд счел срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным. Указанное определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. правомерно было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства Бикетов Е.В. узнал непосредственно в июне 2019 года, а в августе 2019 года Бикетовым Е.В. на имя начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области им было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам. В ноябре 2019 года он же обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, прикладывая копию постановления о расчете задолженности по алиментам на "данные изъяты" копеек.

Таким образом, Бикетов Е.В. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N-ИП был осведомлен в 2019 году.

В суд с настоящим административным иском Бикетов Е.В. обратился только 12 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного Бикетовым Е.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. от 20 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Бикетовым Е.В. административный иск, а суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, не находит оснований к отмене постановленных судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикетова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи