Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2232/2021[88а-4391/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года о возвращении частных жалоб по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным ответа

установил:

Миронова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в порядке гражданского судопроизводства, в котором указала, что информация, изложенная в ответе первого заместителя главы администрации города Пензы Макарова В.В. от 20 февраля 2020 года N 2-м-489 на ранее поданное ею обращение, носит заведомо ложный, недостоверный характер, поскольку сведения о площади, границах земельного участка, с кадастровым номером N, а также расположенных на нем объектов недвижимости не соответствуют действительности, что нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года исковое заявление Мироновой В.В. принято к производству суда.

Определениями судьи того же суда 20 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и назначено предварительное судебное заседание.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Пензы от 7 сентября 2020 года частные жалобы Мироновой В.В. на упомянутые определения судьи возвращены по основанию невозможности их самостоятельного обжалования.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определениями от 7 сентября 2020 года, Миронова В.В. в частной жалобе просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года частная жалоба Мироновой В.В. на определения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 7 сентября 2020 года, поступившая посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оставлена без рассмотрения по основанию не подписания, лицом ее подавшим.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, Миронова В.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба Мироновой В.В. в указанной части принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 295, 297-299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судебной проверке подлежат следующие обстоятельства: подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления; подписана ли жалоба, соответствует ли число копий жалобы и приложенных к ней документов числу лиц, участвующих в деле, если лицо, подающее жалобу, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле; имеются ли документы, позволяющие суду убедиться в направлении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом; приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба Мироновой В.В, поступившая в суд по электронной почте, не подписана ее подателем, не содержит сведений о наличии простой электронной подписи, что явилось основанием для оставления ее без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судьи Пензенского областного суда является правильным.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

ФИО5