Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2301/2021[88а-4396/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области), ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зацепин А.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по отказу в проведении реабилитационных мероприятий, принятии решения по прекращению переписки, признании права.

В обоснование своих требований указал, что на протяжении нескольких лет он проводил попытки по реабилитации его родных, как жертв политических репрессий, имевших место в 1937 году.

После неоднократных обращений в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью получения справки о реабилитации ему в этом отказано по причине отсутствия архивных данных об этом, с дальнейшим прекращением переписки.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденный приказом МВД России от 23 ноября 2011 года N 1165, ему представлен не был; в своих обращениях он руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

О существовании упомянутого Административного регламента узнал только из письма ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 октября 2019 года N7/4900.

Со ссылкой на п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1996 года N 602 "О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий" полагал, что не сохранение архивных данных не является основанием для отказа в реабилитации, поскольку в рассматриваемом случае в силу упомянутого Указа Президента Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации должны были направить соответствующие материалы в суд для установления факта нахождения граждан (его родственников) вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, после чего на основании решения суда составить заключение и выдать справку о реабилитации.

Полагал, что не получив какого-либо решения по результатам рассмотрения его обращений, он был лишен возможности провести процедуру реабилитации его родных.

Решением Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 января 2021 года), Зацепин А.Л, не соглашаясь с принятыми судебными актами, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Закона.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" ст. 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры.

Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать трех месяцев.

Согласно ст. 7 Закона о реабилитации органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным истцом с целью реабилитации его родных, прадеда, Зацепина Н.М. и его сына, Зацепина А.Н. (деда административного истца), как жертв политических репрессий, направлялось соответствующее обращение в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 февраля 2016 года N 7/1311 заявителю отказано в выдаче справки о реабилитации по основанию отсутствия в имеющихся архивных данных сведений о применении политических репрессий в отношении упомянутых лиц.

На повторные обращения Зацепина А.Л. о предоставлении ему справки о реабилитации его родственников административным ответчиком (ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области) дан ответ от 13 февраля 2017 года N 3/175200710230 аналогичного содержания.

В дальнейшем, на обращения административного истца от 6 марта и 4 апреля 2017 года, содержащие в себе некорректные высказывания в оскорбительной форме в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, письмом от 2 мая 2017 года заявителю сообщено о прекращении с ним переписки.

Кроме того, письмами от 24 января и 18 октября 2019 года заявителю повторно сообщалось о том, что 2 мая 2017 года в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих работу с обращениями граждан в системе МВД России, руководством ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о прекращении с ним переписки по вопросу реабилитации его родственников.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Должностными лицами ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Зацепина А.Л.; его обращения рассмотрены компетентным органом, оспариваемыми ответами права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Зацепина А.Л. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судами по вышеуказанному делу о принятом решении о прекращении с ним переписки Зацепин А.Л. был уведомлен административным ответчиком 2 мая 2017 года, однако с административным иском обратился в суд только 20 января 2020 года, тем самым пропустив установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи