Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2554/2021[88а-4745/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мустафаева Т.К.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, временно исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Камышеву С.Ю, инспектору отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Синельниковой А.В. об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мустафаев Т.К.о. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) от 14 февраля 2020 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание. В обоснование административного иска указал, что 19 февраля 2020 года он получил уведомление N 2513/018/52 от 14 февраля 2020 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия указанного решения послужило не представление административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что его доход позволяет ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, а также неосуществление в течение 180 суток трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не получение доходов. С указанным решением административный истец не согласился, считает его незаконным, поскольку его супруга Урмонова Т.Е. имеет гражданство Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, с ней они ведут общее хозяйство и бюджет, осуществляют торговлю сельскохозяйственной продукцией, выращенной и переработанной в личном подсобном хозяйстве. Указал, что подсобным хозяйством занимается сам Мустафаев Т.К.о, дохода его супруги от предпринимательской деятельности и их дохода от реализации плодов и продукции личного подсобного хозяйства достаточно для того, чтобы не прибегать к помощи государства.

Полагал, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ему, как иностранному гражданину, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, а также не отвечает требованиям справедливости, принципам пропорциональности и соразмерности, принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Мустафаеву Т.К.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное в отношении Мустафаева Т.К.о.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года через Воротынский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года, полагая, оставить в силе решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены документы в качестве доказательств, которые были получены после вынесения оспариваемого решения, так как у ГУ МВД России по Нижегородской области отсутствовала возможность проанализировать и учесть данные документы при вынесении решения. Также, полагал, что аннулирование разрешения на временное проживание не лишает административного истца права пребывания в Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в Российской Федерации трудовой и иной законной деятельности и не влечет нарушение его прав на уважение семейной жизни.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец Мустафаев Т.К.о. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мустафаев Т.К.о. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2018 года, решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 октября 2018 года ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 16 октября 2021 года.

Мустафаев Т.К.о. 16 августа 2018 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Урмоновой Т.Е.

Из выписки из похозяйственной книги от 20 февраля 2020 года N 56, выданной Отделом развития территории администрации городского округа Воротынский следует, что по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированы: Мустафаев Т.К.о, его супруга - Урмонова Т.Е, а также дочь Урмоновой Т.Е. - Пазина К.Е.

Судом установлено, что Пазина К.Е. является студенткой 1 курса очно-заочного отделения юридического факультета "адрес" государственного университета имени ФИО10

Согласно справке о наличии подсобного хозяйства, выданной администрацией Семьянского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области 31 декабря 2019 года Урмоновой Т.Е, проживающей по адресу: "адрес", она имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером "данные изъяты" га, на участке выращиваются: "данные изъяты"

Урмонова Т.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2016 года, основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Мустафаев Т.К.о. 15 января 2020 года подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации в отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних "Воротынский" (далее - ОВМ МО МВД России "Воротынский"). В пункте 2 уведомления указал, что с 28 декабря 2018 года по настоящее время не работает, состоит на иждивении супруги Урмоновой Т.Е. Одновременно с уведомлением Мустафаев Т.К.о. представил копии налоговых деклараций супруги Урмоновой Т.Е. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год, согласно которым, сумма вмененного дохода Урмоновой Т.Е. с которой она выплачивает налог, составляет "данные изъяты" рублей, то есть в каждом периоде "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рубля в каждом месяце квартала.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 февраля 2020 года N 2513/2018/52 (в форме заключения) ранее выданное разрешение на временное проживание Мустафаева Т.К.о. аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), поскольку административный истец не подтвердил, что его доход позволяет ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже величины прожиточного минимума, установленного законом субъекта, на территории которого ему выдано разрешение на временное проживание.

С указанным решением административный истец не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, приложенные административным истцом документы, подтверждающие получение административным истцом и его супругой дохода, а именно справку о среднедушевом доходе семьи, выданной ТКУ НО "Управление социальной защиты населения Воротынского района" от 26 февраля 2020 года N 3, согласно которой среднедушевой доход семьи Урмоновой Т.Е, состоящий из трех человек за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года составил "данные изъяты" копейки, а также выписки по дебетовой карте Урмоновой Т.Е. Кроме этого, указав, что оспариваемое решение не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные требования, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила из того, что оспариваемым решением уполномоченного органа имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данное решение нарушает право административного истца на совместное проживание и общение со своей семьей.

Аннулирование выданного Мустафаеву Т.К.о. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации повлечет для административного истца негативные правовые последствия, не оправданные необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела Мустафаев Т.К.о. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения, свидетельствующие о наличии дохода, позволяющего ему обеспечить себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в том числе, сведения о величине дохода его супруги, наличие денежных средств у неё на счетах, ведение совместного хозяйства при наличии у его супруги в собственности жилого дома, земельного участка, личного подсобного хозяйства, которые в совокупности превышали прожиточный минимум на семью из двух человек, в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление Мустафаевым Т.К.о. в подразделение ГУ МВД справки выданной ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Воротынского района" N 3, а также иных сведений подтверждающих доход, при разрешении настоящего спора, само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета имевших место фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными в суд документами.

Представленные в дело доказательства оцениваются в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что аннулирование ранее выданного разрешения пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении Мустафаева Т.К.о, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, о чем указано административным ответчиком в уведомлении от 14 февраля 2020 года, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако учитывая сведения о личности административного истца, данных о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, определяющей, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что в данном конкретном случае оспариваемым решением уполномоченного органа имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку данное решение нарушает право административного истца на совместное проживание и общение со своей семьей и аннулирование выданного Мустафаеву Т.К.о. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации повлечет для административного истца негативные правовые последствия, не оправданные необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда нижестоящей инстанции не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене судебных постановлений, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в 2 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи