Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2716/2021[88а-4749/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котюковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Котюковой Ю.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании уведомлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Котюкова Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, просила признать недействительными уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование требований указывала, что соглашением от 4 марта 2011 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 12 октября 2010 года N 10П2419 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключённого между Чеховской Л.Е. и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, права и обязанности Чеховской Л.Е, принадлежащие ей на основании указанного договора аренды земельного участка, переданы Котюковой Ю.А. Соглашением от 23 мая 2012 года, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО фирма " "данные изъяты"", Котюковой Ю.А, осуществлен перевод прав и обязанностей по договору аренды от 27 марта 2012 года N 12П2753 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ООО фирма " "данные изъяты"" к Котюковой Ю.А. В уведомлении от 14 января 2019 года N 29-01-11/198 об отказе от договора аренды земельного участка от 12 октября 2010 года N 10П2419, направленном в адрес Котюковой Ю.А. по адресу: "адрес", министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца со дня доставки уведомления. Аналогичное уведомление было направлено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Котюковой Ю.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 27 марта 2012 года N 12П2753.

Котюковой Ю.А. полагала, что, так как решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2018 года по делу N А68-6144/2017 она была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федотов Д.Н, все уведомления, в том числе указанные выше об отказе от договоров аренды земельных участков, должны были направляться в его адрес. Она их не получала, не получал их и финансовый управляющий Федотов Д.Н. Соответственно, не была надлежащим образом уведомлена административным ответчиком об отказе от исполнения указанных договоров аренды земельных участков. Полагала, что действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, направленные на отказ от указанных договоров аренды земельных участков, выразившиеся в направлении оспариваемых уведомлений являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, и направленными исключительно с целью воспрепятствования ей как арендатору приобрести указанные земельные участки в собственность. На основании изложенного просила признать указанные уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков недействительными.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2020 года исковые требования Котюковой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, административный истец Котюкова Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставить в силе решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2020 года. Полагает, что, поскольку арендодателем земельного участка выступает государственный орган, то данные правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО фирма " "данные изъяты"" был заключен договор аренды от 27 марта 2012 года N 12П2753 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Соглашением от 23 мая 2012 года о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО фирма " "данные изъяты"" и Котюковой Ю.А, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы новому арендатору - Котюковой Ю.А.

Между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Чеховской Л.Е. был заключен договор аренды от 12 октября 2010 года N 10П2419 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на три года. Соглашением от 4 марта 2011 года о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, Чеховской Л.Е. и Котюковой Ю.А, права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы новому арендатору - Котюковой Ю.А.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило Котюковой Ю.А. уведомление от 14 января 2019 года N 29-01-11/198 об отказе от договора аренды земельного участка от 12 октября 2010 года N 10П2419, а также аналогичное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27 марта 2012 года N 12П2753.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2020 года исковые требования Котюковой Ю.А. удовлетворены, суд признал недействительными уведомления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 января 2019 года N 29-01-11/198 об отказе от договоров аренды земельных участков.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 сентября 2020 года указал, что в соответствии с частью 1 статьи 225, пункту 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные, и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правоотношениями арендодателя и арендатора земельного участка, регламентируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по направлению оспариваемых уведомлений, являются способом реализации арендодателем права на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке. Указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку регламентированы нормами гражданского законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, послужившие основания для обращения с указанным административным исковым заявлением, были проверены и получили оценку в решении Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1066/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Котюковой Ю.А. об освобождении земельного участка, а также в решении Пролетарского районного суда горда Тулы от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1328/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Котюковой Ю.А. об освобождении земельного участка. Таким образом, гражданско-правовой спор, касающийся расторжения указанных выше договоров аренды земельных участков и их освобождения, между сторонами разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы в части неизвещения административного истца при рассмотрении дел своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, иные доводы кассационной жалобы, идентичны позиции заявителя, изложенной ей в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котюковой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи