Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2719/2021[88а-5142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гниденко Ф.Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гниденко Ф.Г. к судебному приставу-исполнителю по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Пешковой У.Х, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 18 февраля 2020 года.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа от 10 июля 2013 года N, выданного "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области от 20 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу ФИО13 Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области ФИО5 от 18 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 23 марта 2019 года по 31 июля 2019 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая составила на 1 августа 2019 года 34 208 рублей 44 копейки. Ссылаясь на то, что уплата денежных средств в счет алиментов производилась, копии документов о переводе денежных средств судебному приставу-исполнителю предоставлялись, информации о наличии задолженности на сайте УФССП России по Курской области не содержится, просил признать постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 января 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, ФИО1 ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку узнал об оспариваемом постановлении при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 о лишении административного истца родительских прав. Считает, что обратился в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, а суд первой инстанции в подсчете названного срока допустил ошибку. Копия оспариваемого постановления в установленном порядке ему не направлялась и не вручалась. Указывает, что расчет задолженности по алиментам за период с апреля по август 2019 года произведен неправильно, без учета фактически получаемого заработка по официальному месту работы, однако судебный пристав-исполнитель исполнительный документ работодателю для удержаний не направлял. Меры к уплате алиментов принимал путем перечисления на счет УФССП России по Курской области, в связи с чем вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" от 10 июля 2013 года уменьшен размер алиментов взыскиваемый с ФИО1 в пользу ФИО9 на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваемых по решению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления в силу данного решения до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 15 мая 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

18 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 23 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 августа 2019 года задолженность составила 34 208 рублей 44 копейки.

Указанное постановление ФИО1 не получено, поскольку было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, однако явилось основанием для обращения взыскателя ФИО13 в суд с иском о лишении административного истца родительских прав.

Как указывает ФИО1 решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением полагая, что срок на обращение в суд им соблюден.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона. Достоверных доказательств исполнения обязательств по уплате алиментов ФИО1 не представлено, денежные средства на счет финансово-экономического отдела УФССП России по Курской области по взысканию алиментов, не поступали. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведённые выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 23 марта 2019 года не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 31 июля 2019 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности, которую рассчитал из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Более того, оспариваемое постановление от 18 февраля 2020 года не содержит полного расчета задолженности, что не позволяло судам установить его правильность, суммы из которых исчислен долг за каждый период, не указаны. Также не дана оценка справке, представленной ФИО1, о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, из которой следовало наличие у него среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Однако, указанный период учтен судебным приставом-исполнителем из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судом первой инстанции приобщен к делу трудовой договор от 6 мая 2019 года, сроком действия один год, с определенной ежемесячно заработной платой ФИО11, оценка которому не дана; вопрос о том, находился ли административный истец на учете в центре занятости населения в качестве безработного, размер выплачиваемого пособия, не выяснялся, тогда как судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснял о направлении в "данные изъяты" постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области от 18 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках настоящего дела не имеется, поскольку он подлежит проверки в рамках искового производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1 просил признать его незаконным не по мотиву несогласия с определением размера задолженности.

Так, в постановлении от 18 февраля 2020 года об определении размера задолженности по алиментам сведений о размере заработка, из которого определялась ежемесячная сумма алиментов, не позволяет проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя, определить размер задолженности и предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему административному делу ФИО1 оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам, а не просит определить размер задолженности такой задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе по мотиву пропуска ФИО11 срока на обращение в суд в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из трехмесячного срока, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и интересов (2 июня 2020 года).

Административный истец полагал, что названный срок им не пропущен, поскольку в день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав обратился в суд с названным административным исковым заявлением (22 июля 2020 года).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине заслуживает внимание.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае административный истец считал соблюденным срок обращения в суд, поскольку узнал об оспариваемом постановлении при рассмотрении гражданского дела о лишении его родительских прав, и полагал, что срок составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав, при этом копия оспариваемого постановления в установленном порядке ему не направлялась и не вручалась.

Изложенное фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска срока и возможности его восстановления, оценка которым судом дана не была.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при разрешении спора следует учесть изложенное выше.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, кассационную жалобу Гниденко Ф.Г. удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи