Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2729/2021[88а-4632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Богучарского районного отдела судебных приставов (далее - Богучарский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) Тумаровой М.В. и Юровой Н.А, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N-СД, предметом исполнения по которому является взыскание со Свиридова А.А. в его пользу денежных средств.

В связи с тем, что должник по данному исполнительному производству скончался, он направил в службу судебных приставов ходатайство, в котором просил установить состав наследственного имущества путем направления запросов нотариусу и в иные регистрирующие органы о наличии такого имущества; лиц, принявших наследство; обратиться в суд с заявлением о замене должника на наследников в порядке правопреемства; а также сообщить о подлежащей взысканию на день смерти Свиридова А.А. сумме задолженности.

Поскольку каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, направленных на установление названных обстоятельств и исполнение требований исполнительного документа предпринято не было, административный истец просил признать указанное бездействие незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года административные исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юровой Н.А. в части не направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства по состоянию на 4 сентября 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юровой Н.А. по не направлению в суд заявления о прекращении исполнительного производства по состоянию на 4 сентября 2019 года отменено, с оставлением указанного решения в остальной части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 11 января 2021 года Бычков А.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 25 января 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению наследственного имущества должника и его наследников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным.

Несогласие же административного истца с принятым по его ходатайству решением не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда нижестоящей инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юровой Н.А. по не направлению в суд заявления о прекращении исполнительного производства по состоянию на 4 сентября 2019 года, указал на то, что поскольку данные требования административным истцом не заявлялись, правовой оценки судом не подлежали.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с нормативными положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Материалами дела и судами установлено, что в производстве Богучарского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N-СД, предметом исполнения по которому является взыскание со Свиридова А.А. в пользу Бычкова А.Н. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года два земельных участка, принадлежащих должнику, переданы в территориальное управление Росимущества на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

Должник по данному исполнительному производству (Свиридов А.А.) скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем 18 октября 2018 года.

Из ответа нотариуса от 21 июня 2019 года, направленного по запросу судебного пристава-исполнителя следует, что наследственное дело к имуществу Свиридова А.А, скончавшегося 13 октября 2018 года, не заводилось.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, лиц, принявших наследство, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта допущенного бездействия при рассмотрении ходатайства административного истца об установлении состава наследственного имущества должника.

Указывая об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Бычкова А.Н, как взыскателя в исполнительном производстве, суды отметили, что само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии бездействия, допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи