Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3034/2021[88а-5116/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошиа Е.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимошина Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственному регистратору Захаровой Т.А. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тимошин Е.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным решение от 3 февраля 2020 года N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на помещения площадью 44, 3 кв.м, 79, 8 кв.м, гараж площадью 110, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты и все необходимые действия для такой регистрации.

В обоснование административного иска указал, что приобрел названные объекты на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Офис" (далее также Общество), которое 12 августа 2009 года было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, права третьих лиц на указанные объекты не зарегистрированы. Для оформления права собственности на данные объекты он обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права, перехода права собственности, в чем ему было отказано оспариваемым решением, которое считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, Тимошин Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает доказанным наличие у Общества права собственности на отчужденные по договору объекты, оспаривает выводы судов об обратном, полагает их немотивированными, не основанными на доказательствах, в частности - данных о выдаче Обществу свидетельства от 26 декабря 1991 года N 300, подлинник которого не представлен в дело в связи с ликвидацией Общества. Утверждает, что суды не установили все обстоятельства дела, не обосновали причин невозможности самостоятельно поставить объекты на кадастровый учёт. Отмечает, что административный ответчик не оспаривал право собственности Общества.

В письменных возражениях представитель Управления просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 декабря 2006 года между Обществом и Тимошиным Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Тимошин Е.Н. приобрел склад, строение N 2г, общей площадью 44, 3 кв.м; столярный цех, строение N 2д, общей площадью 79, 8 кв.м; гараж, лит. Г, общей площадью 110, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В тот же день составлен акт приема-передачи указанного имущества.

Из справки ГП "БОТИ" от 14 августа 2001 года N 7633 следует, что за ТОО "Офис" зарегистрированы нежилые строения по адресу: "адрес". Документом, подтверждающим право собственности, является регистрационное удостоверение от 26 декабря1991 года N 300.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 августа 2009 года Общество исключено из названного реестра.

Тимошин Е.Н. обратился с заявлениями от 22 октября 2019 года о государственной регистрации права собственности на названные объекты, приложив к заявлениям договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2006 года, акт приема-передачи от 1 декабря 2006 года, справку КП "БОТИ" от 14 августа 2001 года N 7633.

Уведомлением Управления от 1 ноября 2019 года N осуществление государственной регистрации прав приостановлено до 1 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что не представлены документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершения после вступления в силу указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Решением Управления от 3 февраля 2020 года N, в государственной регистрации права собственности отказано со ссылкой на статьи 14, 15, 18, 21 Закона о государственной регистрации. Указано на необходимость проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости, право на которые регистрируется, и на отсутствие в представленных документах заявлений о государственном кадастровом учете объектов; документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности Общества на указанные объекты; заявлений Общества о государственной регистрации перехода права собственности к Тимошину Е.Н.; второго экземпляра (подлинника) договора купли-продажи имущества от 1 декабря 2006 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поступил ответ КП "БТИ" от 16 июля 2020 года на запрос суда, из которого следует, что по данным архива КП "БТИ" о правовой регистрации строений и сооружений за период до 31 января 1998 года и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 1 февраля 1998 года по 31 августа 1999 года право собственности на объекты недвижимости: склад строение N 2г общей площадью 44, 3 кв.м, столярный цех строение N 2д общей площадью 79, 8 кв.м, гараж лит. Г общей площадью 110, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано. Регистрационное удостоверение от 26 декабря 1991 года N 300 в архиве КП "БТИ" отсутствует, поскольку выдано на руки собственнику в единственном экземпляре. За период с 1 февраля 1998 года по 31 августа 1999 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ТОО "Офис" - 11/25 долей на основании приказа по ТПО ЖКХ Калужского облисполкома от 4 октября 1991 годаN 247а, акта передачи от 4 октября 1991 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности ТОО (ООО) "Офис" на объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств возникновения права собственности у ТОО (ООО) "Офис" на данные объекты вместе с заявлениями о регистрации перехода права собственности представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

непредставление для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44).

Такие обстоятельства в данном случае имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Статьей 69 Закона о государственной регистрации установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

По общему правилу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права, возникающего на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Судами установлено, что Общество, являвшееся стороной договора (продавцом), ликвидировано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В данном случае отсутствие продавца не являлось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды сочли недоказанным сам факт возникновения права собственности у продавца на объекты, являвшиеся предметом договора купли-продажи, при этом указали, что данное право не было зарегистрировано.

Отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ранее возникшего права продавца на недвижимое имущество само по себе не влияет на действительность договора купли-продажи и не препятствует регистрации как ранее возникшего права, так и права покупателя, возникающего на основании такого договора. Вместе с тем, право покупателя не может быть зарегистрировано в отсутствие документов, устанавливающих и подтверждающих само право продавца на имущество, являющееся предметом договора.

В материалы настоящего дела такие документы представлены не были. Мотивы, по которым суды отвергли представленные в дело письменные доказательства в качестве документов, устанавливающих и подтверждающих право продавца на имущество, являющееся предметом договора, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях; нарушения требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы доказательств, представленных им в подтверждение доводов о ранее возникшем праве собственности Общества на отчужденные по договору объекты недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.