Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3167/2021[88а-5316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкова Д.О. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Байкову Д.О. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция ФНС России по городу Брянску, Инспекция, ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Байкова Д.О. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек. В обоснование заявленных требований указала, что Байков Д.О. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Брянску и в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок сообщил Инспекции о невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся задолженность была начислена пеня по НДФЛ в сумме "данные изъяты" копеек. В связи с имеющейся задолженностью, административный истец направил административному ответчику требование об уплате налога и пени от 20 декабря 2019 года N 96705, которое до настоящего времени не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска (дело N 2а-41/2020) от 21 февраля 2020 года, который в последующем был отменен, с Байкова Д.О. в пользу Инспекции ФНС России по городу Брянску взыскана вышеуказанная задолженность и пени в полном объеме.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года через Бежицкий районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, Байков Д.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по городу Брянску в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Байков Д.О. указывает на то, что взысканные по решению суда суммы штрафа и неустойки, являются мерами восстановления нарушенного права, не являются доходами, поэтому не подлежат налогообложению. Кроме того, указал, что согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года по 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом и сведения о которых предоставлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 11 января 2018 года исковые требования Байкова Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байкова Д.О. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу Байкова Д.О. неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, налоговый агент [ПАО СК "Росгосстрах"] письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ). Доход в сумме "данные изъяты" рублей, налоговая база - "данные изъяты" рублей, сумма налога исчисленная - "данные изъяты" рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом - "данные изъяты" рублей. Код дохода 2301.

Инспекцией ФНС России по городу Брянску в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N 21023091, срок уплаты установлен 2 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой указанного НДФЛ в установленный срок налоговым органом административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени от 20 декабря 2019 года N 96705 со сроком уплаты до 27 января 2020 года.

Требование Инспекции ФНС России по городу Брянску административным ответчиком в установленный срок также не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Байкова Д.О. задолженности по указанному налогу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками в период с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов не могут быть применены в данном случае, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в размере 295 600 рублей по решению Бежицкого районного суда города Брянска были получены Байковым Д.О. в 2018 году.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Д.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года, вынесенное определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 20211 года.

Председательствующий

Судьи