Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3189/2021[88а-5031/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Сердюкова А.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 20 сентября 2019 года N 4-2041А; возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сердюков А.В, направил 13 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 28 января 2021 года), в которой просил об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, административный истец Сердюков А.В. на основании общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Автомобилист" от 19 мая 2018 года (протокол N 10) является членом указанного ТСН и пользуется земельным участком N 14 а, площадью 825 кв.м, находящимся в кадастровом квартале N (вид разрешенного использования - для ведения садоводства), расположенным по адресу: "адрес", "адрес"; при этом в сведениях ЕГРН информации о вышеназванном земельном участке не имеется (его границы не определены, отсутствуют сведения о правообладателе).

На упомянутом земельном участке находится объект недвижимого имущества - садовый домик, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, сведения о котором имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

С целью предварительного согласования предоставления названного земельного участка, с последующим приобретением его в собственность для ведения садоводства Сердюков А.В. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с соответствующим заявлением, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 20 сентября 2019 года N 4-2041А администрация Брянского района отказала Сердюкову А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (садовый домик).

Полагая, что данный отказ неправомерным, нарушающим его права и законные интересы административный истец обратился в суд за их защитой.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий административному истцу Сердюкову А.В. на праве собственности, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в силу положений п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика с учетом приведенного выше правового регулирования, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого не имеется исключений, приведенных в п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации Брянского района Брянской области оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (садового дома) является препятствием для предоставления такого земельного участка, поскольку в рассматриваемой ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи