Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-33270/2020[88а-2888/2021-(88а-31770/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения от 21 января 2020 года по результатам служебной проверки по обращению от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение УМВД России по г. Белгороду от 21 января 2020 года по результатам служебной проверки по его обращению от 9 января 2020 года, по факту превышения сотрудником данного управления ФИО7 служебных полномочий, возложить обязанность провести повторную служебную проверку.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 января 2020 года обратился в УМВД России по г. Белгороду с письменным заявлением, в котором просил провести служебную проверку в отношении сотрудника ФИО7 по факту содержания Сергиенко В.И. 1 мая 2015 года с 10 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в служебном помещении УМВД без законных оснований и ознакомить с результатами проверки. 21 января 2020 года по результатам проверки вынесено заключение, о чем административному истцу сообщено письменно и 28 января 2020 года он был ознакомен с материалами проверки. Полагает заключение от 21 января 2020 года незаконным, поскольку проверка фактически не проводилась, у ФИО7 объяснения не отбирались, основания содержания Сергиенко В.И. в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду не выяснялись, сотрудники дежурной смены 1 мая 2015 года не опрашивались. Проведение неполной проверки противоречит требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Ранее в постановлении об отказе указывались сотрудники ФИО9, однако ФИО7 ни в одной проверке не указывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 9 января 2020 года в УМВД России по г. Белгороду поступило обращение Сергиенко В.И, согласно которому сотрудник УМВД ФИО7 1 мая 2015 года с 10 часов 10 минут до 12 часов 40 минут содержал административного истца против его воли в служебном помещении управления, опрашивал, дактилоскопировал. При этом основания для совершения таких действий не сообщил. Просил провести служебную проверку и признать действия сотрудника УМВД России по г. Белгороду ФИО7 незаконными, по окончании проверки ознакомить с ее материалами.

9 января 2020 года обращение было зарегистрировано в КУСП за N, а затем 10 января 2016 года перерегистрировано в алфавитном журнале ОД и Р УМВД России по г. Белгороду под N о чем 13 января 2020 года сообщено заявителю.

С целью проведения проверки и отобрания уполномоченным сотрудником объяснения от Сергиенко В.И. по поданной им жалобы, последним был представлен паспорт, в котором отсутствовала отметка о регистрации. Однако, указать место фактического проживания на территории "адрес" Сергиенко В.И. отказался, после чего забрал документ и покинул здание УМВД, не давая объяснений, что подтверждается рапортом сотрудника полиции.

Заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду проведение проверки по обращению Сергиенко В.И. поручено старшему инспектору оперативной группы УМВД России по г. Белгороду ФИО10, которым 17 января 2020 года отобраны объяснения у дежурного дежурной части УМВД России по "адрес" ФИО7 Из объяснений следует, что 1 мая 2015 года он находился на дежурстве и оперативным дежурным дежурной части ему дано указание прибыть в помещение СПС ЗЛ УМВД для опроса ФИО1 по факту проводимого им по адресу: "адрес" пикета. В УМВД России по г. Белгороду он Сергиенко В.И. не доставлял и не дактилоскопировал. После получения объяснений, Сергиенко В.И. отпущен.

По результатам проведенной проверки составлено заключение, которое 24 января 2020 года утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду - начальником полиции.

27 января 2020 года Сергиенко В.И. дан ответ, согласно которому доводы обращения не нашли подтверждения, сотрудник УМВД в указанный в обращении период (1 мая 2015 года) не занимал должность дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными, не доставлял его в служебное помещение и не дактилоскопировал.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав Сергиенко В.И. не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В силу положений пункта 111 Инструкции заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, представлять дополнительные документы, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Положения названных правовых актом административным ответчиком выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Должностные лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое по мнению административного истца представляется правильным. Несогласие Сергиенко В.И. с заключением проверки по его обращению не свидетельствует о его незаконности.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом данного ему на обращение ответа, однако не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи