Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3357/2021[88а-5197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева ФИО12, в лице представителя ФИО9 ФИО14, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзоева ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" (далее - ФКУ ИК-7) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, решения об этапировании.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Мирзоева Э.А.о - Алиевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России Закировой А.М. и Бережновой Н.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев Э.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области от 7 апреля 2020 года о водворении его в штрафной изолятор (далее-ШИЗО) сроком на 14 суток; от 10 апреля 2020 года о водворении его в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) сроком на 12 месяцев; и решение ФСИН России об его этапировании за переделы Саратовской области.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мирзоев Э.А.о, в лице представителя Алиевой А.А, обратился 14 января 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 января 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления о наложении дисциплинарного взыскания вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и процедуры их вынесения; при принятии решения о переводе Мирзоева Э.А.о. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила).

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 названного Кодекса).

Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Из представленных в материалы дела сведений следует и судами установлено, что Мирзоев Э.А.о, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно нарушил положения п. 18 Правил, выразившиеся в том, что 31 марта 2020 года, отбывая дисциплинарное наказание в помещении камерного типа, во время проведения контрольной проверки не поздоровался с младшим инспектором отдела безопасности.

В связи с этим, при отсутствии медицинских противопоказаний, 7 апреля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области вынесено постановление о водворении Мирзоева Э.А.о. в штрафной изолятор на 14 суток.

Кроме того, в период нахождения в камере штрафного изолятора за аналогичное нарушение, имевшее место 10 апреля 2020 года, в отношении Мирзоева Э.А.о. вынесено постановление о переводе осужденного Мирзоева Э.А.о. в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.

От дачи объяснений по данным фактам Мирзоев Э.А.о. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; ввиду отсутствия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области единого помещения камерного типа Мирзоева Э.А.о. этапирован в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно медицинскому заключению Мирзоев Э.А.о. на момент его осмотра, имевшего место 21 апреля 2020 года в 19 час. 00 мин, по состоянию здоровья мог содержаться в ЕПКТ.

В соответствии с письменным распоряжением ФСИН России от 21 апреля 2020 года осужденный Мирзоев Э.А.о. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Республике Мордовия.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, исходили из того, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Мирзоева Э.А.о. в рассматриваемых случаях не нарушены, при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за 52 факта нарушения им порядка отбывания наказания, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

При этом, судами отмечено, что Мирзоев Э.А.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; с 20 июня 2018 года состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца и его представителя о том, что решение о переводе осужденного Мирзоева Э.А.о. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида принято без достаточных на то оснований, суды нижестоящих инстанций указали на то, что оспариваемое решение принято на основании оперативных данных, имеющих гриф "секретно", а также обусловлено исключительными обстоятельствами, препятствующими нахождению осужденного в исправительном учреждении на территории Саратовской области.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания для вывода о незаконности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение указал на то, что он до осуждения проживал на территории Саратовской области, где также преимущественно живут его близкие родственники.

Суды нижестоящих инстанций учли и исследовали указанные обстоятельства, в результате чего пришли к выводу об их необоснованности, поскольку установили, что супруга осужденного проживает на территории Московской области, а его отец - в Республике Азербайджан.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили надлежащее отражение в принятых по делу судебных актах, с приведением мотивов, по которым суды не приняли доводы административного истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева ФИО15, в лице представителя Алиевой ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи