Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-33593/2020[88а-3033/2021-(88а-31915/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Самариной М.А, на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Самариной М.А, к администрации городского округа Химки Московской области, управлению по образованию администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия в решении вопроса устройства ребенка в дошкольное учреждение, возложении обязанности предоставить место в дошкольном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарина А.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с 26 мая 2018 года ее дочь, Самарина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в Единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" в детские сады N N 3, 16 и 33 на территории городского округа Химки Московской области.

Письмом управления образования администрации городского округа Химки Московской области от 20 декабря 2019 года в устройстве ребенка в упомянутых дошкольных учреждениях отказано по причине наличия очередности и отсутствия свободных мест в выбранных детских садах.

При этом, с декабря 2019 года дочери истца предложено место в детском саду N 33, в группе кратковременного пребывания.

Полагала, что бездействие административного ответчика в решении вопроса устройства ее ребенка в выбранном дошкольном учреждении нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила признать незаконными: решение Управления по образованию администрации городского округа Химки Московской области от 20 декабря 2019 года об отказе в предоставлении её дочери места в детских дошкольных учреждениях N N 3, 16 и 33; бездействие администрации городского округа Химки по непринятию мер по организации предоставления общедоступного дошкольного образования, по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства; изменить в Единой информационной системе "Электронный детский сад. Зачисление в ДОУ" (далее - ЕСИДОУ) дату зачисления ребенка в муниципальную дошкольную образовательную организацию на 1 сентября 2019 года; восстановить нарушенное право Самариной М.А. на доступное дошкольное образование, предоставить место в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в доступной близости от ее места проживания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Самарина А.С. направила 26 ноября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 24 декабря 2020 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы со ссылкой на пункт 16.30 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в общеобразовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Химки Московской области", утвержденного постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 11 июля 2019 года N 663, согласно которому при отсутствии свободных мест в выбранных ДОО с 1 сентября текущего календарного года по 31 марта следующего календарного года заявителю могут быть предложены свободные места в других ДОО в доступной близости от места проживания ребенка, полагает, что суды не установили того существенного обстоятельства, находится ли предоставленный детский сад N 9 в доступной близи от места проживания ребенка и соответствует ли этот детский сад данному требованию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что административный истец вместе с несовершеннолетней дочерью Самариной М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" А, "адрес".

С 26 мая 2018 года несовершеннолетняя Самарина М.А. зарегистрирована в Единой информационной системе "Зачисления в ДОУ" для направления на зачисление в МБОУ детский сад N 16 (с территориальным закреплением), а также в детские сады N 33 и N 3.

Письмом управления образования администрации городского округа Химки Московской области от 20 декабря 2019 года N 1240 в предоставлении места в выбранных дошкольных учреждениях отказано по причине отсутствия свободных мест, одновременно с этим ребенку предоставлено место в МБДОУ N 48 (город Химки), с сохранением очереди в приоритетные детские сады и переводом в порядке очередности при наличии свободных мест.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что административный истец отказался от предложенного места в детском саду N 9 в связи с его удаленностью от места её жительства.

По состоянию на 23 июня 2020 года позиция Самариной М.А. в очереди в детский сад N 3 - 23, детский сад N 16 - 23, детский сад N 33 - 13.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в выбранных дошкольных учреждениях свободных мест не имеется, оснований для преимущественного (первоочередного или внеочередного) права для зачисления ребенка не установлено, в результате чего, с учетом имеющихся сведений о том, что административному истцу в качестве альтернативы были предложены места в других дошкольных учреждениях, расположенных в пределах городского округа Химки Московской области, с последующим переводом в выбранный детский сад, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и бездействия незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Положения ст. 43 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Конвенция о правах ребенка в ст. 3 предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 9 и 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (ч. 4).

Согласно положениям п. п. 9, 19 и 20 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено п. 21 вышеназванных рекомендаций.

Таким образом, в случае соблюдения родителем (законным представителем) ребенка всех необходимых условий для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, с учетом его доступности относительно места жительства.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствии в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства в рассматриваемом случае административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении обязан предложить свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принять меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям управления образования администрации городского округа Химки Московской области, установив, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что в выбранных административным истцом образовательных учреждениях (МБДОУ N N 3, 16, 33) отсутствовали свободные места, принимая во внимание то обстоятельство, что реализация права несовершеннолетнего ребенка (Самариной М.А.) на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что заявителю в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении отказано не было, а, наоборот, предоставлено место в иных дошкольных учреждениях (детские сады N 9 и N 48), находящихся в границах городского округа Химки Московской области, которые имеют необходимую транспортную доступность, территориальную близость, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и бездействия незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи