Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-33625/2020[88а-3179/2021-(88а-32062/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав) Буданова С.Н. по непроведению 18 ноября 2019 года осмотра Сергиенко В.И. с помощью ручного металлодетектора в целях его пропуска после осмотра в здание суда; признать незаконным условие судебного пристава Буданова С.Н. для прохода Сергиенко В.И. 18 ноября 2019 года в здание Белгородского областного суда выложить осмотренные им ключи на стол, находящийся за пределами видимости лица, проходящего через рамку стационарного металлодетектора.

В обоснование административного иска указал, что 18 ноября 2019 года около 14 часов 10 минут он прибыл в здание Белгородского областного суда для ознакомления с материалами дел по его кассационным жалобам. Секретарь суда сказала, чтобы он прошел в досмотровую зону здания суда для ознакомления. У него с собой не было никакой ручной клади, из металлических предметов были только ключи от квартиры, которые он выложил из кармана и держал в руке; отсутствие металлических предметов можно было проверить с помощью ручного металлодетектора. Однако проводить его осмотр с помощью ручного металлоискателя судебный пристав Буданов С.Н. отказался, заявив, что руководство не выдало исправный ручной металлодетектор, а тот, что выдали, не работал, и не пропустил его в последосмотровую часть суда, чем нарушил право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает немотивированным вывод суда о законности отказа произвести досмотр с помощью ручного металлодетектора, отмечает, что закон не предоставляет приставу полномочие несоразмерно ограничивать права граждан; в этой связи полагает, что судом неправильно применен материальный закон, не учтены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 18 ноября 2018 года Сергиенко В.И. не был допущен в здание Белгородского областного суда судебным приставом Будановым С.Н, поскольку после прохождения им стационарной рамки металлоискателя, установленной на входе в здание суда, сработал звуковой сигнал, указывавший на наличие металлических предметов, при этом предъявить судебному приставу имеющиеся металлические предметы и пройти через стационарную рамку металлоискателя без указанных предметов Сергиенко В.И. отказался.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава, отказавшего Сергиенко В.И. в допуске в здание Белгородского областного суда в связи с отказом последнего сообщить о металлических предметах, имеющихся у него, либо оставить соответствующий предмет за пределами здания суда, являлись законными, прав административного истца не нарушали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьёй 11 названного закона на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложены, в частности, обязанности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда (часть 1).

Для выполнения возложенных обязанностей судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов предоставлено, среди прочих, право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих такие предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (часть 2).

Аналогичные положения закреплены Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года N 596. Пунктом 3.7 названного порядка, в частности, установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно Правилам поведения граждан в судах Белгородской области (в ред. совместных приказов от 15 августа 2016 года N 70/22-пр, от 19 января 2017 года N2/6-пр) отказ от прохождения осмотра с использованием технических средств контроля (при наличии ручной клади - проверки ее содержимого) является основанием для отказа в допуске посетителя в здание суда.

Правильно применив положения закона, подзаконных актов, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и были направлены на обеспечение безопасности граждан, незаконного бездействия не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судебный пристав должен был проверить отсутствие металлических предметов именно с помощью ручного металлодетектора, а не стационарной рамки металлоискателя, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) государственных служащих, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав Сергиенко В.И. предъявленным судебным приставом требованием выложить металлические предметы и пройти через рамку металлоискателя; судами такие обстоятельства не установлены.

Ограничение Сергиенко В.И. возможности пройти в здание без выполнения требований судебного пристава, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда. Такое ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит предписаниям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как на этом настаивает заявитель жалобы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.