Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-33806/2020[88а-3037/2021-(88а-31919/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии города Видное Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, письменное заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серяпов М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение территориальной избирательной комиссии города Видное Московской области от 30 октября 2020 года N 75/2 "О регистрации Матвееевой А.Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутой в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 14".

Свои требования мотивировал тем, что в заявлении Матвеевой А.Б. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты отсутствует обязательство последней прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, в случае избрания депутатом; не указано ее иностранное гражданство; сведения о профессиональном образовании, место работы и занимаемая должность, копия диплома не соответствуют действительности и являются недостоверными; не указана ее судимость; представлены недействительные страницы паспорта; справка с места работы не является надлежащим документом; нет документа о том, что кандидат не менял фамилию, имя или отчество, что делает затруднительным выявление сведений о судимости кандидата, которая у нее имеется. Отсутствуют сведения о размере и об источниках доходов кандидата, сведения о принадлежащем кандидату, ее супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, сведения о расходах кандидата, ее супруга и несовершеннолетних детей.

Кроме того, указал, что все 24 подписи избирателей в подписных листах собраны с нарушением порядка оплаты подписных листов, с нарушением порядка начала сбора подписей, имеют неоговоренные исправления, в них отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве избирателей, ряд подписных листов собраны у избирателей, не имеющих активного избирательного права в названном округе; не заверены сборщиком подписей.

Первый финансовый отчет кандидата в депутаты не соответствует утвержденной Федеральным законом форме, сведения в этом отчете являются недостоверными, не подтверждены справкой банка установленного законом образца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 декабря 2020 года и поступившей 25 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Серяпов М.Ю, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Свои доводы мотивировал тем, что согласно пп. "б" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наличие в подписных листах неполных сведений о наименовании субъекта Российской Федерации - Московская область, населенного пункта - город Видное либо иных населенных пунктов, входящих в состав избирательного округа N 14, улицы, полного указания адреса жительства, свидетельствует о невозможности определить юридически значимые обстоятельства относительно того, обладают ли указанные в них избиратели активным избирательным правом в названном округе.

На кассационную жалобу от прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 28 сентября 2020 года N 15/3 на 20 декабря 2020 года назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по одномандатному избирательному округу N 14.

Решением территориальной избирательной комиссии города Видное от 30 октября 2020 года N 75/2 Матвеева А.Б, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по одномандатному избирательному округу N 14.

Решением территориальной избирательной комиссии города Видное от 30 октября 2020 года N 75/4 Серяпов М.Ю, выдвинутый избирательным объединением "Ленинское городское отделение Московского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по указанному одномандатному избирательному округу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 37, 38 и 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. ч. 6 и 9 ст. 23, ст. 55 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" исходил из того, что представленные Матвеевой А.Б. на регистрацию списки избирателей, сведения о ней, как о кандидате в депутаты, и иные документы отвечали требованиям избирательного законодательства, процедура и порядок сбора подписей, форма подписных листов соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации ее кандидатом в депутаты.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0, 5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

В силу п. 6 ст. 37 указанного Федерального закона подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 2.2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 настоящей статьи).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, установили, что рабочей группой, сформированной из членов окружной избирательной комиссии, с привлечением эксперта-почерковеда в ходе проверки подписные листы, представленные Матвеевой А.Б, недействительными по основаниям наличия в них неоговоренных исправлений либо несоответствия сведений об избирателях или сборщике подписей не признавались.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ с целью проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях в рассматриваемом случае использовалась система ГАС "Выборы".

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что сведения о кандидате Матвеевой А.Б, изложенные ею в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, противоречат содержанию приложенных к заявлению документов, суды сослались на их соответствие требованиям действующего законодательства, а именно на то, что копия паспорта заверена председателем избирательной комиссии, копии справки с места работы и документа об образовании заверены самим кандидатом, а также на отсутствие данных, указывающих на наличие у нее судимости и перемены фамилии.

Поскольку в силу положений ч. 9 ст. 23 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" при выборах депутатов Совета депутатов, при которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей, кандидаты не обязаны предоставлять в избирательную комиссию сведения об имуществе и расходах кандидата и членов его семьи, суды пришли к выводу об отсутствии такой обязанности у кандидата Матвеевой А.Б, так как средняя норма представительства избирателей в названном одномандатном избирательном округе не превышала указанное количество.

Помимо этого, доводы административного истца о том, что сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата Матвеевой А.Б. осуществлялся лицом, не обладающим правом сбора подписей, под принуждением избирателей, а также, что подписные листы изготовлены не за счет средств соответствующего избирательного фонда и первый финансовый отчет не соответствует предъявляемым требованиям, отвергнуты судами как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, судами не исследованы доводы административного истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи