Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-33809/2020[88а-3305/2021-(88а-32189/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому на решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по протесту прокурора города Донского на постановление врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор обратился в суд с протестом на постановление врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому (далее - Отдел) о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних нарушителей (далее также Центр) от 15 июня 2020 года.

В обоснование требований указал на отсутствие установленных законом оснований для помещения Колябина Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр на срок 48 часов.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2020 года, постановление отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, представитель врио начальника Отдела просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает судебные акты немотивированными, принятыми при неправильном применении материального закона, полагает, что для помещения несовершеннолетнего в Центр на срок 48 часов не требуется собирать характеризующий материал, основанием для помещения в центр является совершение преступления.

Относительно кассационной жалобы прокурором города Донского представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением врио начальника Отдела от 15 июня 2020 года Колябин Д. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей на 48 часов с целью предупреждения совершения им повторного общественно-опасного деяния.

Основанием для принятия указанного постановления явилось возбуждение 31 мая 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что 31 мая 2020 года в период времени с 18 часов до 19 часов несовершеннолетний Колябин Д.С. находился на первом этаже второго подъезда "адрес", где увидел велосипед " "данные изъяты"", принадлежащий Сопко К.Б, который он тайно похитил, тем самым совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя от 15 июня 2020 года уголовное дело в отношении Колябина Д.С. прекращено в связи с недостижением несовершеннолетним возраста, с которого лицо подлежит уголовной ответственности.

На основании представленных справок судом установлено, что несовершеннолетний Колябин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес", совместно с мамой Колябиной Т.С, отчимом Кулешовым А.В, братом Колябиным Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий заработок семьи составляет "данные изъяты" рублей на 4 человек, у детей имеются отдельные спальные места, место и предметы для занятий, санитарное состояние квартиры нормальное.

Мать Колябина Д.С. трудоустроена, состоит на профилактическом учете в Отделе с 2 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Семья Колябиной Т.С. состоит на межведомственном профилактическом учете, учете несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении. В 2019 году Колябина Т.С. неоднократно обсуждалась на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в том числе по причине совершения неоднократных самовольных уходов несовершеннолетним сыном Колябиным Д.С. (последний раз - 14 августа 2019 года). Несовершеннолетний Колябин Д.С. находился на реабилитации по восстановлению детско-родительских отношений с 23 июля по 29 августа 2019 года, посещал занятия с психологом с 16 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Колябин Д.С. обучается в 5 классе общеобразовательной школы, по итогам 2019-2020 показал удовлетворительные и хорошие результаты, уровень учебной мотивации низкий, на уроках пассивен, невнимательный, круг его общения состоит из лиц, склонных к совершению общественно-опасных деяний. Мать Колябина Т.С. не посещает родительские собрания, объясняя это тем, что постоянно находится на работе; беседует с классным руководителем по телефону. Отношения с отчимом у Колябина Д.С. хорошие. Большую часть времени ребенок проводит у бабушки, посещал секцию бокса. На учете у врача нарколога, психиатра несовершеннолетний Колябин Д.С. не состоит.

Начальник центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тульской области Ларина Е.Ю. пояснила, что в период нахождения в Центре несовершеннолетний вел себя спокойно, корректно, нареканий в отношении него нет.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск прокурора, оформленный последним в виде протеста, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных оснований для помещения несовершеннолетнего Колябина Д.С. в Центр на 48 часов и обстоятельств, препятствующих нахождению несовершеннолетнего под надзором законного представителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон).

К числу основных задач такой деятельности отнесено предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Принципами деятельности названы, в частности, законность, гуманное обращение с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуальный подход к несовершеннолетним (статья 2 Закона).

Временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений обеспечивается центрами временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены, в частности несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Такие несовершеннолетние могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел на срок не более 48 часов на основании постановления руководителя органов внутренних дел или уполномоченного сотрудника органов внутренних дел, замещающих должности, перечень которых утверждается министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона).

Исходя из системного толкования приведенных законоположений, само по себе совершение общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не является достаточным основанием для помещения в Центр на срок не более 48 часов. Вынесение соответствующего постановления руководителем или уполномоченным сотрудником органов внутренних дел допускается только случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Закона, в частности, в случае, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

В оспариваемом постановлении в обоснование помещения несовершеннолетнего в Центр руководитель органа внутренних дел указал на необходимость предупреждения совершения Колябиным Д.С. повторного общественно опасного деяния, сославшись на склонность Колябина Д.С. к совершению противоправных действий и отрицательную характеристику по месту учебы, при этом источник таких данных в постановлении не привел.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости помещения несовершеннолетнего в Центр в целях предупреждения совершения Колябиным Д.С. повторного общественно опасного деяния, равно как и сведений о том, что несовершеннолетний Колябин Д.С. склонен к совершению общественно опасных деяний. Несогласие автора кассационной жалобы с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть признано законным решение руководителя органа внутренних дел о помещении несовершеннолетнего в Центр на 48 часов лишь на основании данных о совершении общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, без изучения материалов о несовершеннолетнем, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Закона.

Предложенное в кассационной жалобе толкование противоречит как названной норме, так и закрепленному в статье 2 Закона принципу индивидуального подхода к каждому несовершеннолетнему; фактически допускает, ограничение свободы несовершеннолетнего в отсутствие оснований, установленных федеральным законом, что запрещено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.