Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1003/2021-(8Г-33793/2020)[88-13/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.А, Белова Ю.А. к Игнатьевой С.Г. о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Ковалевой О.А, Белова Ю.А, Захаровой С.А, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А, Белов Ю.А. обратились в суд с иском к Игнатьевой С.Г. о признании ее недостойным наследником Белова П.А, умершего 4 марта 2019 г, отстранении ответчика от наследования.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Ковалевой О.А. и Белова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы Ковалева О.А. и Белов Ю.А, третье лицо Захарова С.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. умер Белов П.А. - супруг ответчика Игнатьевой С.Г, по заявлению которой заведено наследственное дело N 53/2019 г. к имуществу умершего.

Истцы Ковалева О.А. и Белов Ю.А. и третьи лица по делу Захарова С.А. и Белова З.А. являются наследниками второй очереди к имуществу Белова П.А..

На момент смерти Белову П.А. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: "адрес"; и квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Заявляя требования о признании Игнатьевой С.Г. недостойным наследником их брата Белова П.А. и отстранении ответчика от наследования, Ковалева О.А. и Белов Ю.А. ссылались на то, что Игнатьева С.Г. знала о наличии в собственности супруга двух квартир, своими действиями способствовала смерти наследодателя, который страдал хроническим заболеванием сердца, перенес операцию и нуждался в особом уходе, однако ответчик как супруга не заботилась о состоянии здоровья Белова П.А, не приобретала для него лекарственные средства, не сопровождала его к месту лечения и отдыха, не покупала продукты питания, не готовила, склоняла Белова П.А. к распитию крепких спиртных напитков, тем самым усугубляя состояние его здоровья.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд установил, что Белов П.А. умер почти через три с половиной года после регистрации брака с Игнатьевой С.Г, завещание им не составлялось, принадлежащие ему квартиры до момента смерти оставались в его собственности, и исходил из отсутствия предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, поскольку не представлено доказательств совершения Игнатьевой С.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, либо на увеличение причитающейся ей доли наследства.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответстуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ковалева О.А, Белов Ю.А. о к Игнатьевой С.Г. о признании ее недостойным наследником Белова П.А, умершего 4 марта 2019 г, отстранении ответчика от наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спора.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителей с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой О.А, Захаровой С.А, Белова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи