Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1006/2021-(8Г-33810/2020)[88-4661/2021]

N 88-4661/2021, N 2-528/2020

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шпак ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Шпак ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года, установил:

Шпак ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 241 рубля, стоимости досудебного исследования в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, поскольку страховая выплата ответчиком произведена несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года, исковые требования Шпак ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпак ФИО12 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований Шпак ФИО9 отказано. Исковые требования Шпак ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Шпак ФИО11. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате которого ему причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак ФИО13. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", в рамках договора ОСАГО.

Случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 19 400 рублей.

В соответствии с заключением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Давыдовым ФИО14. по инициативе истца, причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 52 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, неустойку, возместить убытки на производство экспертного исследования, на представителя по подаче претензии.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпак ФИО15. страхового возмещения в сумме 22 300 рублей. Решение подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" указанных требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 300 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило Шпак ФИО16. страховое возмещение в сумме 22 300 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Шпак ФИО17, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос, распространяется ли на данное требование установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд первой инстанции этого не сделал.

Кроме этого, удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая разумные пределы, определилих ко взысканию в сумме 500 рублей и 3000 рублей соответственно.

Устанавливая указанный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел, в том числе, объем нарушенного и защищаемого права.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и в части оставления иска о взыскании расходов на досудебное исследование без рассмотрения не соответствуют требованиям закона, то не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку при правильном применении норм действующего законодательства объем нарушенного и защищаемого права может измениться.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Судья Г.Ж. Акчурина