Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1015/2021-(8Г-33839/2020)[88-4095/2021-(88-32358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-3338/18-2020 по иску Глебова ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнений наказания России по Курской области о признании незаконным приказа в части перерасчета выслуги лет, возложении обязанности направить необходимые документы для перерасчета выслуги лет, произвести перерасчет выслуги лет и сумм компенсации отпуска

по кассационной жалобе Глебова ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Курса от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Глебов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнений наказания России по Курской области о признании незаконным приказа в части перерасчета выслуги лет, возложении обязанности направить необходимые документы для перерасчета выслуги лет, произвести перерасчет выслуги лет и сумм компенсации отпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Курса от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Глебова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глебова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Глебов А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что период нахождения под домашним арестом подлежит включению в выслугу лет, так как за этот период выплачивалось денежное довольствие, он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, но должность за ним сохранялось до увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глебов А.Н. с ноября 2008 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях "данные изъяты".

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, приказом УФСИН России по Курской области Глебов А.Н. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 6 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года.

После отмены меры пресечения в виде домашнего ареста приказом УФСИН России по Курской области от 30 апреля 2019 года N N истец с 28 апреля 2019 года временно отстранен от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности "данные изъяты"" и направлен для выполнения отдельных служебных поручений в отдел режима и надзора УФСИН России по Курской области.

Приказом от 30 декабря 2019 года N N Глебов А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно данному приказу выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на 30 декабря 2019 года составила в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев 07 дней, в льготном исчислении 25 лет 04 месяца 28 дней.

Приказом УФСИН России по Курской области от 15 января 2020 года N N в приказ от 30 декабря 2019 года N 468-лс внесены изменения, в соответствии с которыми выслуга лет Глебова А.Н. в календарном исчислении составила 19 лет 11 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 24 года 10 месяцев 27 дней.

При перерасчете выслуги лет период нахождения истца под домашним арестом в период с 6 ноября 2018 года по 27 апреля 2019 года, а также время заключения под стражу по приговору суда с 23 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года исключены из выслуги лет, кроме того, время отстранения его от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности и направления для выполнения отдельных служебных поручений в отдел режима и надзора УФСИН России по Курской области с 28 апреля 2019 года по 22 декабря 2019 года зачтено в выслугу лет в календарном исчислении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Глебова А.Н. о признании незаконным приказа в части перерасчета выслуги лет, возложении обязанности направить необходимые документы для перерасчета выслуги лет, произвести перерасчет выслуги лет и сумм компенсации отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым время содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом засчитаны в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, служебные обязанности истцом в период нахождения под домашним арестом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения времени нахождения под домашним арестом в период с 6 ноября 2018 года по 27 апреля 2019 года в выслугу лет для назначения пенсии.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для зачета истцу периода отстранения его от исполнения служебных обязанностей "данные изъяты" с 28 апреля 2019 года по 22 декабря 2019 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, так как в этот период истец свои непосредственные обязанности не исполнял, а время нахождения в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.15 ст.36 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что период нахождения под домашним арестом подлежит включению в выслугу лет только в случае необоснованного уголовного преследования, что по делу не установлено.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие специальный правовой статус, обеспечиваются пенсиями в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предусматривающим установление им пенсии за выслугу лет.

Федеральный законодатель в части первой статьи 18 названного Закона закрепил правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии помимо периодов прохождения военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы некоторых иных периодов, в том числе времени отбывания наказания и содержания под стражей сотрудников органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Таким образом, была закреплена специальная гарантия, направленная на восстановление прав гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности и осужденного.

Приравнивание же периода законного нахождения под домашним арестом, которое впоследствии учтен при назначении наказания, к прохождению службы в уголовно-исполнительной системе, на чем настаивает заявитель, противоречило бы цели исчисления выслуги - назначению пенсии в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курса от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: