Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1022/2021-(8Г-33868/2020)[88-14/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинкой И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Зелинскому С.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Зелинского С.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Зелинской И.Н. об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Зелинского С.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зелинская И.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Зелинскому С.С, просила определить порядок пользования квартирой N в "адрес" "адрес" "адрес", путем возложения на ответчика обязанности выплачивать до последнего числа каждого месяца в пользу истца Зелинской И.Н. и их совместных детей ежемесячную компенсацию соразмерную долям в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежит ей, ответчику и их общим детям в равных долях- по 1/4 доле каждому. Брак между ней и ответчиком 21 ноября 2018 г. расторгнут, из-за сложившихся конфликтных отношений она вместе с детьми вынуждена проживать отдельно и арендовать жилое помещение.

Зелинский С.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, предъявил к Зелинской И.Н. встречный иск, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Зелинской И.Н. и Зелинской В.С. комнату площадью 19, 1 кв.м, в пользование Зелинского С.С. и Зелинского Д.С. - комнату площадью 13, 9 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании, взыскать с Зелинской И.Н. в пользу Зелинского С.С. и ФИО2 компенсацию, соответствующую их долям в праве общей долевой собственностью на квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. исковые требования Зелинской И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворены. С Зелинского С.С. в пользу Зелинской И.Н, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация (ежемесячно до последнего числа каждого месяца) за невозможность использования принадлежащей им на праве общей долевой собственности "адрес" "адрес" в сумме 3500 руб, то есть по 1166, 66 руб. в пользу каждого. Встречный иск Зелинского С.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зелинский С.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелинская И.Н. и Зелинский С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зелинскому С.С. и Зелинской И.Н, а также их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит "адрес" "адрес" в "адрес".

Указанная квартира согласно техническому паспорту представляет собой жилое помещение общей площадью 61 кв.м, состоит из 2 жилых комнат 19, 1 и 13, 9 кв.м, а также помещений вспомогательного характера: прихожей, кухни, туалета, ванной, кладовой, коридора и лоджии.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Зелинская И.Н, Зелинский С.С. и их несовершеннолетние дети, однако фактически проживает только Зелинский С.С.

ФИО1 вместе с детьми проживают в "адрес", арендуемой истцом по первоначальному иску у ФИО8

Иного жилого помещения в собственности на территории г. Орла Зелинская И.Н. и Зелинский С.С. не имеют.

Удовлетворяя первоначальный иск Зелинской И.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Зелинского С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства и установив наличие между сторонами явных конфликтных отношений, исключающих возможность их проживания в одном жилом помещении (совместного использования спорного жилого помещения), приняв во внимание интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, исходил из необходимости реальной защиты прав и законных интересов Зелинской И.Н. и проживающих с ней несовершеннолетних детей при том, что ответчик Зелинский С.С. отказался освободить квартиру для проживания в ней бывшей супруги совместно с детьми, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зелинского С.С. в пользу Зелинской И.Н. и детей компенсации за невозможность использования принадлежащей им на праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Размер компенсации судом определен на основании заключения эксперта ООО "ЭКСО-Орел" 13 февраля 2020 N 144.1-20/э, которым установлена рыночная стоимость платы за использование 3/4 долей в "адрес" "адрес" "адрес" с учетом обременения ее правами проживающего в ней собственника 1/4 доли - 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом вышеизложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Зелинского С.С. компенсации за пользование жилым помещением в качестве способа защиты прав Зелинской И.Н. и несовершеннолетних детей из-за невозможности их проживания в спорном жилом помещении являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался Зелинский С.С. в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторона и представленным доказательствам, приведённым в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Зелинского С.С. о его фактическом проживании в одной жилой комнате спорной квартиры не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, исключающих их совместное проживание, судом установлено.

Вопреки доводам жалобы удовлетворение иска Зелинской И.Н. прав несовершеннолетних детей, проживающих с ней совместно, не нарушает, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинского С.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи