Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-103/2021[88-3544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Ирины Валерьевны к Коновалову Виталию Викторовичу об установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Коновалова Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Коновалова В.В, его представителя Калашникова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тимошина И.В. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В, Просвирниной И.В, Управлению Росреестра по Пензенской области об установлении границ земельного участка.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Человечковым А.А.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 октября 2019 года Управление Росреестра по Пензенской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года принят отказ Тимошиной И.В. от иска к Просвирниной И.В. в связи с подписанием последней акта согласования границ земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Тимошиной И.В. к Коновалову В.В. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, с/т "Маяковец-1", участок 40, кадастровый номер N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Человечковым А.А. 15 августа 2019 г, по координатам характерных точек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приняты судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 июля 2009 г. является собственником земельного участка площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Ранее собственником данного земельного участка был Балашов Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 августа 1993 г. N ПЕО-29-10887, выданного на основании решения Пензенской городской администрации 2 августа 1993 г. N 713.

Собственником смежного земельного участка площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, с/т "Маяковец-1", участок N 44, кадастровый номер N является Коновалов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 мая 2011 г.

Ранее собственником данного земельного участка была Коновалова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 10 октября 1995 года N 7811.

До возникновения права собственности у Коноваловой Л.Н. ответчик Коновалов В.В. являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 августа 1993 г. N ПЕО- 29-10891, выданного на основании решения Пензенской городской администрации 2 августа 1993 г. N 713.

Сведения о площадях земельных участков истца и ответчика являются декларированными, границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Тимошина И.В. обратилась к кадастровому инженеру Человечкову А.А.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлены границы земельного участка, 15 августа 2019 г. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составляет 664 кв.м.

Земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Пищугина К.С.), N (собственник Тарнопольский К.А.), N (собственник Коновалов В.В.), N (собственник Просвирнина И.В.), N (сведения о собственнике отсутствуют).

Спор относительно границ земельного участка истца смежных с земельными участками Пищугиной К.С, Тарнопольским К.А, Просвирниной И.В. отсутствует.

Согласование границы смежной с земельным участком N, в отношении которого отсутствуют сведения о его правообладателе, произведено в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Граница, смежная с земельным участком, принадлежащим Коновалову В.В, является спорной, ввиду чего Тимошина И.В. обратилась в суд с иском.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", положение фактической смежной границы соответствует данным межевого плана от 15 августа 2019 г. Конфигурация земельного участка истца в результате межевания не изменилась. Незначительное увеличение площади (менее 8%), находится в пределах допустимой погрешности, возникло за счет перемера площадей современным оборудованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Человечковым А.В. 15 августа 2019 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена в межевом плане кадастрового инженера по фактически сложившемуся на местности ее местоположению более 15 лет.

К выводу о том, что смежная спорная граница существует на местности более 15 лет, суд пришел по итогам исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя обратные доводы ответчика, суд исходил из того, что в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, в ЕГРН земельные участки значатся с условными границами. На плане границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, приведены линейные размеры, при этом геодезические координаты отсутствуют. Карточки учета строений и сооружений не являются правоустанавливающими документами, и не содержат координат характерных точек границ земельных участков, а потому не могут быть взяты за основу при уточнении границ земельных участков.

Исходя из фактических установленных обстоятельств, в отсутствие иных сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, суд пришел к выводу, что границы принадлежащих сторонам участков подлежат уточнению при проведении кадастровых межевых работ, с учетом сложившегося фактического землепользования. Поскольку суд установил, что кадастровый инженер в межевом плане на земельный участок истца, определилспорную границу по ее фактически местоположению, а также установил, что граница на местности существует более 15 лет, суд удовлетворил требования истца и установилспорную границу в соответствии с таким планом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили соответствие спорной границы, определенной в межевом плане истца, при согласовании которой между сторонами возник спор, ее фактическому месту положению на местности 15 и более лет.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились, по мнению заявителя, в том, что суд не истребовал схему разбивки земельных участков в садоводческом товариществе, несостоятелен к отмене судебных актов.

Поскольку местоположение границ земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Схема разбивки земельных участков в садоводческом товариществе таким документом не является.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении о заявленном стороной ответчика ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство было разрешено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи