Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1052/2021-(8Г-33955/2020)[88-4663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыги М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сивко" о взыскании убытков по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сивко" к Лыге М.А. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Лыги М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лыга М.А. обратился с иском к ООО "Сивко" о взыскании убытков по договору подряда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на изготовление малоэтажного жилого строения. По завершении строительства дома и подписания актов сдачи-приемки выявились многочисленные существенные скрытые недостатки. В рамках досудебного урегулирования спор не был разрешен.

ООО "Сивко" обратилось со встречным иском к Лыге М.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указало, что Лыга М.А. не оплатил стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью или в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы и возложении расходов за ее проведение на Лыгу М.А, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования Лыги М.А. к ООО "Сивко" о взыскании убытков по договору подряда и встречные исковые требования ООО "Сивко" к Лыге М.А. о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены частично.

При этом для принятия решения суд по ходатайству представителя ООО "Сивко" определением от 5 июня 2019 г. назначал судебную строительно-техническую экспертизу, порученную ООО "Айбекс".

Стороны обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу определением от 21 октября 2020 г, которым также возложил расходы на стороны в равных долях и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ни Лыга М.А, ни ООО "Сивко" не обращались с ходатайствами о проведении повторной экспертизы, между тем суд, назначив экспертизу, неправомерно возложил расходы по ее проведению на стороны в равных долях. В связи с этим заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью или в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы и возложении расходов на ее проведение на Лыгу М.А.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 названного Кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных норм следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение повторной судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

В то же время, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2020 г. с участием представителя Лыги М.А. судом ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд определилпредложить сторонам подготовить ходатайства о назначении повторной экспертизы с вариантами вопросов для эксперта и экспертных учреждений.

Представителем Лыги М.А. суду были представлены вопросы, при этом было указано, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно. Представитель просил, что если суд сочтет необходимым проведение такой экспертизы, возложить расходы на проведение экспертизы на ООО "Сивко".

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 г. с участием представителей сторон следует, что при опросе сторон о ходатайствах со стороны представителя истца было заявлено ходатайство только о вопросах и экспертных учреждениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2020 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" с возложением на стороны расходов по оплате экспертизы в равных долях. При этом суд указал, что представителем ООО "Сивко" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем ни апелляционные жалобы сторон, ни иные материалы дела не содержат ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В то же время, возложение на стороны спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако апелляционное определение от 21 октября 2020 г. мотивов такого несогласия не содержит.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций в части возложения на заявителя расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить в части возложения на Лыгу Михаила Александровича расходов на проведение судебной экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыги М.А. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи