Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-105/2021[88-3724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Ушакова А.В. - Морозовой А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения требований, просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 427 руб, неустойку - 100 000 руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 19 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб, а всего 64 200 руб, в остальной части требований Ушакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От Ушакова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 марта 2019 г, транспортному средству "Тойота Kaринa", государственный регистрационный номер С357УС48, принадлежащему Пономареву А.П, были причинены технические повреждения по вине водителя Игнатовой Г.А, управлявшей транспортным средством "Дэо Нексия", государственный регистрационный номер Е412НР48 Указанное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Пономарева А.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", Игнатовой Г.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 марта 2019 г. между Пономаревым А.П. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии N 0080/2019, согласно которому цедент уступает истцу в полном объеме право требований убытков связанных с оплатой услуг независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов с АО "АльфаСтрахование".

10 апреля 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 г. установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 305 руб.

7 февраля 2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием расходов с ответчика в пользу истца за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сумме 15 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "АльфаСтрахование", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ушакова А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из оказания юридических услуг Ушакову А.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

АО "АльфаСтрахование", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи