Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1065/2021-(8Г-33987/2020)[88-5113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Марусина А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марусин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" (далее - ООО "Центр развития стоматологии "Садко"), с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия ответчика при исполнении договора от 25 апреля 2016 г. заведомо недобросовестными, расторгнуть договор оказания стоматологических услуг между Сормовским филиалом ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и Марусиным А.Б, взыскать с ответчика в пользу истца 101 300 руб, полученных по договору от 25 апреля 2016 г, взыскать с ответчика 142 565 руб. в качестве убытков, которые истец понес в связи с медицинской услугой, взыскать неустойку в размер 160 530 руб. за нарушение сроков завершения первого хирургического этапа - имплантации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать с ответчика штраф, возложить на ответчика обязанность по устранению последствий физического вреда, нанесенного в результате имплантации посторонних предметов в костную ткань истца.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Марусина А.Б. взысканы убытки в размере 12 183 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В иске Марусина А.Б. к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о признании действий по договору от 25 апреля 2016 г. недобросовестными, о расторжении договора об оказании стоматологических услуг от 25 апреля 2016 г. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 101 300 руб, о взыскании убытков в сумме 130 381 руб. 40 коп, неустойки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и обязании возложения обязанностей по устранению последствий физического вреда отказано. С ООО "Центр развития стоматологии "Садко" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 787 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО "Центр развития стоматологии "Садко" - Батуриной И.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. Марусин А.Б. обратился в стоматологическую клинику ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в целях получения консультации об оказании медицинской стоматологической помощи. В тот же день между Марусиным А.Б. и ООО "Центр развития стоматологии "Садко" был заключен договор оказания стоматологических услуг (договор лечения), по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу, пациент обязуется указанные услуги оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Настоящий договор распространяется на все виды стоматологических услуг, оказываемых исполнителем.

25 мая 2016 г. истцу проведена операция по установке дентальных имплантатов OSSTEM в области отсутствующих зубов 1.5, 1.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, истцом произведена оплата по договору в размере 155 630 руб. с учетом оплаченного аванса.

За имплантаты в количестве 11 штук Марусиным А.Б. в тот же день было оплачено 99 000 руб.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г, вступившим в законную силу, исковые требования Марусина А.Б. удовлетворены частично, с ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Марусина А.Б. взыскана денежная сумма в размере 95 440 руб, проценты 13 271 руб. 61 коп. Платная медицинская услуга, оказанная ООО "Центр развития стоматологии "Садко" Марусину А.Б. признана выполненной с существенными недостатками, на ООО "Центр развития стоматологии "Садко" возложена обязанность произвести Марусину А.Б. удаление имплантата 3.7, либо выдать направление в иное лечебное учреждение для удаления указанного имплантата. В остальной части исковых требований о признании договора оказания стоматологических услуг от 25 апреля 2016 г. недействительным, взыскании суммы и процентов в остальной части, о признании неправомерным отказа выдать платежные документы за использованные при операции имплантаты на сумму 99 000 руб, обязании выдать платежные документы, понуждении выдать направление в лечебное учреждение для удаления всех установленных имплантатов, Марусину А.Б. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г. отменено в части возложения на ООО "Центр развития стоматологии "Садко" обязанности произвести Марусину А.Б. удаление имплантата 3.7, либо выдать направление в иное лечебное учреждение для удаления указанного имплантата, признании договора оказания стоматологических услуг от 25 апреля 2016 г. недействительным. Отказано Марусину А.Б. в иске к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о возложении обязанности произвести Марусину А.Б. удаление имплантата 3.7. либо выдать направление в иное лечебное учреждение для удаления указанного имплантата. Принят отказ Марусина А.Б. от части иска, а именно: о признании недействительным ничтожным договора оказания стоматологических услуг (договора лечения) от 25 апреля 2016 г, заключенного между ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и Марусиным А.Б, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г. установлено, что в рамках договора об оказании стоматологических услуг от 25 апреля 2016 г. составлен план лечения от 18 мая 2016 г, врачом Козловским В.С, подписанный сторонами. Возражений истца данный план не содержит, при этом он расписался о том, что с планом лечения ознакомлен, со стоимостью выполнения работ согласен. Марусиным А.Б. была внесена денежная сумма по договору в размере 155 630 руб.

Врачом-ортопедом Веселовым Д.В. был составлен план предварительного лечения от 7 июля 2016 г, который подписан сторонами. Данным планом определены этапы и сроки протезирования.

Также был составлен план лечения врачом Багдасаряном Р.А. от 30 июня 2016 г, согласованный сторонами.

Истцом были подписаны информированные медицинские согласия на проведение медицинского вмешательства, в которых ему разъяснена информация о сути, способе и цели предстоящего хирургического лечения, недостатках и риске зубной имплантации, а также информированное согласие на проведение ортопедического лечения от 8 июля 2016 г. при этом с ним согласованы сроки проведения лечения и стоимость отдельных процедур (этапов).

Согласно сообщения ответчика на обращение истца от 29 ноября 2016 г, 9 ноября 2016 г. состоялся прием у врача стоматолога-хирурга Н.Ю. Катиной, на котором осмотра проведено не было, состоялось обсуждение качества прицельных (одиночных) снимков, выполненных 24 октября 2016 г. и вариантов продолжения лечения. Тем не менее, ни один из предложенных во врачебном заключении от 15 октября 2016 г. вариантов лечения истцом не был выбран. Доктор Катина Н.Ю. отметила, что на приеме истец озвучил свое желание определить степень интеграции имплантатов на нижней челюсти с помощью попытки дезинтеграции динамометрическим ключом, а также удалить остеоинтегрированные имплантаты в 3.6, 3.7. Врачом истец был уведомлен о том, что используемая в Клинике методика удаления остеоинтегрированных имплантатов при помощи фрез-трепанов в имеющейся у истца клинической ситуации имеет большое количество возможных осложнений, которые в дальнейшем могут потребовать лечения в условиях стационара. В связи с этим, дальнейшее стоматологическое лечение по удалению и повторной установке имплантатов в области 3.6, 3.7 зубов, врач стоматолог-хирург Н.Ю. Катина рекомендовала продолжить в условиях стационара. 14 ноября 2016 г. врач стоматолог-хирург Н.Ю. Катина направила на имя заместителя главного врача Е.А. Чинновой заявление об отказе от наблюдения и лечения пациента Марусина А.Б. по причине того, что отказ специалиста Н.Ю. Катиной непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, он был согласован заместителем главного врача Е.А. Чинновой. 14 ноября 2017 г. сотрудниками клиники по телефону истец был уведомлен об отказе врача стоматолога-хирурга Н.Ю. Катиной и о снятии приема на 17 ноября 2017 г.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2018 г. по иску Марусина А.Б. к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (дело N 2-2227/18), вступившим в законную силу, установлено, что прием истца Марусина А.Б. врач стоматолог-хирург Н.Ю. Катина осуществляла в рамках договора оказания стоматологических услуг от 27 сентября 2016 г.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета убытков, они состоят из стоимости: имплантатов - 104 720 руб, ополаскивателя - 900 руб, КЛ КТ - 1 800 руб, консультативного заключения в ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России - 3 000 руб, консультации невролога - 550 руб, консультации врача челюстно-лицевого хирурга - 700 руб, проездных билетов из г.Н.Новгорода в г. Москва и из г. Москва в г. Нижнего Новгорода на общую сумму 2 683 руб. 60 коп, услуг ФГБУ "52 КДЦ" по удалению имплантата на общую сумму 9 400 руб, оплаты судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу в размере 28 050 руб, убытков, причиненных изменением цен на медицинские услуги в размере 39 933 руб.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 23 марта 2018 г. N 82-ГР(ВР) 2017, проведенной по гражданскому делу 2-32/2018, эксперты пришли к выводам, что в рамках договора оказания стоматологических услуг от 25 апреля 2016 г. Марусину А.Б. 25 мая 2016 г. была проведена операция по установке дентальных имплантатов OSSTEM в области отсутствующих зубов 1.5, 1.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7. Имеются недостатки в области имплантатов 3.6, 3.7, 1.3, 4.7. Имплантат в области 1.3 - возможен дефект наружной кортикальной пластинки в области апикальной части имплантата. Имплантат в области 4.7 - шеечная часть имплантата расположена выше альвеолярного края на 1 мм. Имплантаты в области 3.6, 3.7 установлены с перфорацией апикальной частью имплантатов кортикальной пластинки тела нижней челюсти и расположены экстракортикально с проникновением в подъязычное пространство примерно на 2-3 мм, что можно считать недостатком.

Судом установлено, что истцу в ФГБУ Стоматологическая поликлиника "52 КДЦ" Минобороны России 12 апреля 2018 г. проведено удаление 3.6 имплантата по медицинским показаниям. Данные услуги были оплачены истцом в размере 9 500 руб. В связи с нахождением данного медицинского учреждения в г. Москва, истцом были понесены расходы на проезд в размере 2 683 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 29, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанной ООО "Центр развития стоматологии "Садко" услугой по установке 4 имплантатов, а именно услуги ФГБУ "52КДЦ" Минобороны России 12 апреля 2018 г. по удалению 3.6 имплантата, расходов на проезд в г. Москва ФГБУ "52КДЦ" Минобороны России, частично удовлетворив заявленные требования в размере 12 183 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о признаний действий ответчика при исполнении договора от 25 апреля 2016 г. заведомо недобросовестными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были подписаны информированные медицинские согласия от 25 мая 2016 г. на проведение медицинского вмешательства, в которых ему была разъяснена информация о сути, способе и цели предстоящего хирургического лечения, недостатках и риске зубной имплантации, а также информированное согласие на проведение ортопедического лечения от 8 июля 2016 г. при этом с ним согласованы сроки проведения лечения и стоимость отдельных процедур (этапов). Данные обстоятельства были установлены решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018г. (дело N 2-32/2018).

Отказывая в удовлетворении требований Марусина А.Б. о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 25 апреля 2016г, заключенного между сторонами и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 101 300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-32/2018 суд признал платную медицинскую услугу, оказанную ООО "Центр развития стоматологии "Садко" по договору от 25 апреля 2016г. Марусину А.Б, выполненной с существенными недостатками и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 94 440 руб. за имплантаты 3.6, 3.7, 1.3 и 4.7, которые согласно имеющейся в материалах дела N 2-32/2018, принятых судом для обозрения, судебно-медицинской экспертизы установлены некачественно.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договору от 25 апреля 2016 г. денежных средств в размере 101 300 руб. связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г. о взыскании денежной суммы по договору от 25 апреля 2016г. в размере 95 440 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи