Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1067/2021-(8Г-33994/2020)[88-5029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алексеевская ЦРБ", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаков Д.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ОГБУЗ) "Алексеевская ЦРБ", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании солидарно в равных долях компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, утраченного заработка за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 88 370 руб. 76 коп, утраченного заработка за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 36 821 руб. 12 коп, обязании выплачивать утраченный заработок в размере 5 520 руб. 16 коп. ежемесячно, солидарно в равных долях, начиная с 1 мая 2019 г, обязании производить индексацию ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Минакова Д.В. к ответчикам ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании утраченного заработка за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 88 370 руб. 76 коп, утраченного заработка за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 36 821 руб.12 коп, обязании выплачивать утраченный заработок в размере 5 520 руб. 16 коп. ежемесячно, солидарно в равных долях, начиная с 1 мая 2019 г, обязании производить индексацию ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание ему медицинской помощи специалистами ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", что привело к ампутации левой нижней конечности, и как следствие установлению инвалидности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования Минакова Д.В. к ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в пользу Минакова Д.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу Минакова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб, с ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От прокуратуры Воронежской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хендай под управлением Минакова Д.В. и припаркованного асфальтоукладчика.

Минаков Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоперевозка", по факту ДТП был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" Минаков Д.В. в период с 12 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в связи с травмой, полученной в ДТП 12 июня 2017 г.

Как следует из медицинской документации 12 июня 2017 г. в 09 час. 35 мин. Минаков Д.В. машиной скорой помощи с места ДТП в иммобилизационной шине был доставлен в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ".

Согласно записям в медицинской карте Минакова Д.В. 12 июня 2017 г. в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" 12 июня 2017 г. Минакову Д.В. была проведена операция по вправлению вывиха левой голени, наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость, проведена ПХО ран верхней трети левой голени, наводящие швы на капсулу сустава, шелковые швы на кожу, перчаточный дренаж, асептическая повязка. После чего от Минакова Д.В. продолжали поступать неоднократные жалобы на выраженные боли в левой нижней конечности. В связи с чем на консультацию вызван сосудистый хирург по санавиации из ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа". В следствии проведенной консультации и клинической картины состояния Минакова Д.В. было рекомендовано: медикаментозное лечение, УЗДС контроль вен и артерий левой нижней конечности 13 июня 2017 г, консультация анестезиолога, контроль красной крови.

13 июня 2017 г. в 06 часов было оценено состояние пациента Минакова Д.В, по результатам которого консилиумом было принято решение повторно вызвать на консультацию сосудистого хирурга из ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

В 12 часов 30 минут состоялась повторная консультация ангиохирурга ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа". По результатам повторной консультации и проведении дополнительных исследований с учетом состояния больного было рекомендовано: ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра (по жизненным показаниям).

13 июня 2017 г. Минакову Д.В. была проведена операция по ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра.

20 июня 2017 г. истец Минаков Д.В. был транспортирован санитарным транспортом медицины катастроф в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1", где находился на лечении до 5 июля 2017 г, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

31 июля 2017 г. истец Минаков Д.В. обратился в АО "СК СОГАЗ-Мед" с заявлением о проведении проверки по поводу оказания ему медицинской помощи и ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Экспертом качества медицинской помощи Митюшиным О.В. по поручению ТФОМС Белгородской области проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту N 78 от 28 августа 2017 г. ЭКМП выявлены дефекты медицинской помощи: в день поступления не проведен стабильный синтез костей коленного сустава, скелетное вытяжение не является адекватным методом фиксации. Проведение адекватного остеосинтеза, возможно, повлияло бы на исход травмы, хотя имела место тяжелая травма коленного сустава с вывихом костей и тяжелыми мягкоткаными повреждениями.

Согласно экспертному заключению N 78 к акту N 78, проведенному Митюшиным О.В, неверно выполнено хирургическое вмешательство по фиксации костей голени, что не предотвратило развитие тяжелых осложнений - тромбоз, хотя имела место тяжелая травма костей и мягких тканей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 27 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда Минакову Д.В. по неосторожности.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9 от 01 ноября 2017 г, подготовленного по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя Алексеевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области, при поступлении Минакова Д.В. 12 июня 2017 г..после ДТП в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" у него, согласно данным "Медицинской карты N 5795 стационарного больного травматологического отделения", был установлен задний вывих костей левой голени с краевым переломом в области бугристости большеберцовой кости, по передней поверхности левой голени верхней трети ушибленная рана 2 на 3 см в области гребня большеберцовой кости, в дне раны мелкие отломки, то есть вывих в данном случае считается открытым, с разрывом связок и капсулы левого коленного сустава, травматический шок 2 степени, межмышечная гематома, повреждения кровеносного сосуда (сосудов) в области травмы. Обследование Минакова Д.В. в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" было проведено правильно, однако не в полном объеме, в связи с чем не была своевременно установлена локализация и характер поврежденного кровеносного сосуда. Необходимость в проведении консультации ангиохирурга была обоснована. Однозначно ответить, правильно ли был поставлен диагноз ангиохирургом, невозможно, так как не имеется морфологического подтверждения факта повреждения подколенной или берцовой артерий. Исходя из описанного ангиохирургом локального статуса левой нижней конечности и данных УЗИ, представлялось возможным предположить отсутствие кровотока по магистральным артериям голени, что является показанием для проведения ревизии сосудов левой нижней конечности с определением дальнейшего объема оперативного вмешательства.

Выполнение ревизии магистральных сосудов левой нижней конечности ангиохирургом 12 июня 2017 г..могло бы своевременно выявить причину острой непроходимости артериального русла, провести мероприятия для ликвидации этой причины и попытаться избежать ампутации левой нижней конечности. Имевшая место запоздалая диагностика повреждения кровеносного сосуда привела к развитию некроза мышц левой голени, что является дефектом лечения. Операция ревизии сосудов левого коленного сустава была произведена несвоевременно, что привело к развитию некроза мышц голени с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2019 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением в состав комиссии врача травматолога-ортопеда БМУ "КОКБ" А.Ю. Докалина и врача сердечно-сосудистого хирурга БМУ "КОКБ" Хруслова М.В.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области N 041/2 от 5 декабря 2019 г..ретроспективный анализ объема медицинских данных позволяет констатировать, что в случае проведения ангиохирургом ревизии магистральных сосудов и своевременного проведения мероприятий для ликвидации причины острой непроходимости артериального русла 12 июня 2017 г..имелась реальная возможность избежать осложнения в виде развития необратимых ишемических изменений в левой голени, потребовавших проведение ампутации левой нижней конечности Минакову Д.В. Оценивая динамику течения заболевания и исход, можно заключить, что за последующие 16, 5 час. после первого осмотра ангиохирурга, у пациента наросла степень острой ишемии в левой нижней конечности. Однако до 08:00 13 июня 2017 г..локальный статус конечности в должной мере не оценивался. Дневниковые записи формальные, в них нет указания на динамику изменения чувствительности и активных движений со стороны левой нижней конечности. Данный факт не позволил своевременно диагностировать нарастание острой степени ишемии и своевременно (повторно) вызвать сосудистого хирурга. Проведение операции ревизии сосудов левого коленного сустава и голени после осмотра ангиохирургом 12 июня 2017 г..или в ближайшее время после него при появлении неврологических расстройств, могло изменить клиническую ситуацию и предотвратить наступившие последствия в виде развития необратимых ишемических изменений в левой голени, потребовавших ампутацию конечности.

По данным протокола операции "Ревизия сосудов левого коленного сустава и голени" от 13 июня 2017 г..и патолого-анатомического исследования N 838/1836-9 от 14 июня 2017 г..у Минакова Д.В. имелось повреждение (разрыв) одной из ветвей подколенной артерии (латеральной), которое привело к внутреннему кровотечению с имбибицией (пропитыванием) мягких тканей левой голени кровью, а также формированием распространенной гематомы (полости, заполненной кровью) по межмышечным пространствам, сдавившей магистральный сосуд - большеберцовую артерию, что привело к омертвению мышц и явилось показанием для ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Причиной разрыва латеральной ветви подколенной артерии и развития указанных патологических процессов является тупая травма левой нижней конечности, полученная Минаковым Д.В. до поступления в стационар ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ". Между этой тупой травмой голени и коленного сустава и наступившими последствиями в виде хирургической ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра имеется прямая причинно-следственная связь. Данная тупая травма левой голени и коленного сустава причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как ее последствия в виде послеоперационной культи бедра на уровне средней трети приводят к стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 65 %.

Так как выполнение 12 июня 2017 г..хирургической операции "Ревизия сосудов левого коленного сустава и голени" могло бы выявить причину острой артериальной непроходимости, устранить ее и восстановить кровообращение в конечности, тем самым избежав осложнений травмы в виде развития необратимых ишемических изменений в левой голени, потребовавших проведения ампутации левой нижней конечности Минакову Д.В, ее отсутствие можно рассматривать как необходимое условие для наступления неблагоприятных последствий - развития необратимых ишемических нарушений и ампутации левой нижней конечности. Данный фактор (отсутствие оперативного устранения причины ишемии конечности) сам по себе не породил наступивших последствий, однако, косвенно повлиял на дальнейшее развитие патологического процесса. Таким образом, между наступившими последствиями (хирургической ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра) и не выполнением 12 июня 2017 г..операции "Ревизия сосудов левого коленного сустава и голени" имеется непрямая причинно-следственная связь. Анализ медицинской документации позволяет констатировать наличие следующих дефектов оказания медицинской помощи при нахождении Минакова Д.В. с 12 по 20 июня 2017 г..в стационаре ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ": дефект лечения открытого вывиха костей левой голени с разрывом связок и капсулы левого коленного сустава в виде отсутствия послеоперационной фиксации сустава спицами, который не повлиял на исход травмы (рецидива вывиха не имелось) и не имеет отношения к наступлению неблагоприятных последствий; диагностический дефект в виде недостаточной оценки локального статуса конечности после первичного осмотра ангиохирурга до 08:00 13 июня 2017 г, что не позволило своевременно диагностировать нарастание степени острой ишемии, своевременно вызвать сосудистого хирурга и провести операцию. Данный диагностический дефект также косвенно повлиял на наступивший исход.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 1068, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что имели место дефекты оказания медицинской помощи Минакову Д.В. при нахождении его на лечении в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", а именно, диагностический дефект в виде недостаточной оценки локального статуса конечности после первичного осмотра ангиохирурга, что не позволило своевременно диагностировать нарастание степени острой ишемии, своевременно вызвать сосудистого хирурга и провести операцию, что косвенно повлияло на наступивший исход; запоздалая диагностика повреждения кровеносного сосуда, несвоевременность проведения операции по ревизии сосудистого пучка, что привело к развитию некроза мышц левой голени, между наступившими последствиями (хирургической ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра) и не выполнением ангиохирургом ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" А.В.

Чужиновым 12 июня 2017 г..операции имеется непрямая причинно-следственная связь, недостаточная оценка локального статуса нижней конечности Минакова Д.В. специалистами ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" после первичного осмотра ангиохирурга до 08:00 13 июня 2017 г..не позволила своевременно диагностировать нарастание степени острой ишемии, своевременно вызвать сосудистого хирурга и провести операцию, что косвенно повлияло на наступивший исход в виде ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, установив наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиками некачественной и несвоевременной медицинской помощи и наступившими у Минакова Д.В. последствиями в виде ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, установлением инвалидности 3 группы бессрочно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив степень вины ответчиков в причинении Минакову Д.В. вреда здоровью - ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в размере 35 % и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в размере 65 %.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, подлежащий взысканию, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, установление истцу третьей группы инвалидности, возраст истца, наличие на иждивении ребенка, изменение качества его жизни, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец со всей очевидностью будет переносить в будущем, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Учитывая установленную степень вины ответчиков, с ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" в пользу Минакова Д.В. суд определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу Минакова Д.В. - 1 300 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи