Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1068/2021-(8Г-33997/2020)[88-3935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Амрахова Р.Б. к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амрахова Р.Б.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Амрахов Р.Б.о. обратился в суд с иском к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" (далее - ФГУП "ГВСУ N") о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что с 25 октября 2012 года по 05 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с простоем по вине работодателя он вынужденно не работал в периоды с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, Амрахову Р.Б.о. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Амрахов Р.Б.о. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2012 года между Амраховым Р.Б.о. и ФГУП "ГВСУ N" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность дорожного рабочего 3 разряда строительно-монтажного участка N на определенный срок - до окончания работ на объекте "ИВПП N, водосточно-дренажная сеть, системы связи и РТО на аэродроме Ахтубинск".

Приказом от 1 апреля 2013 года Амрахов Р.Б.о. переведен на должность арматурщика 6 разряда. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года к трудовому договору от 25 октября 2012 года N728 предусмотрено, что местом постоянной работы Амрахова Р.Б.о. являются объекты строительного предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения, а также место расположения филиала. На объект строительства работник прибывает по вызову непосредственного начальника. При отсутствии вызова на объект строительства работник обязан прибыть в "адрес" по месту расположения филиала для работы в соответвсии с трудовым договором.

Пунктом 4.1 данного дополнительного соглашения предусмотрена возможность привлекать работника, как к вахтовому, так и основному графику работы.

Согласно пункту 1.1 рабочей инструкции, утвержденной 13 сентября 2018 года, арматурщик относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику строительно-монтажного участка. Рабочим местом является объект строительства или место расположение участка. При отсутствии вызова на объект строительства работник обязан прибыть в "адрес" по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором. Амрахов Р.Б.о. ознакомлен с рабочей инструкцией.

В период с 6 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 3 мая 2018 года по 4 мая 2018 года, с 6 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, с 6 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 3 по 28 июня 2019 года Амрахов Р.Б.о. работу в ФГУП "ГВСУ N" не выполнял.

Приказом от 5 августа 2019 года истец уволен 9 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось, на рабочем месте Амрахов Р.Б.о. отсутствовал и об отсутствии работы своего руководителя не уведомлял, кроме этого ФГУП "ГВСУ N7" в материалы дела представлены доказательства, согласно которым Амрахову Р.Б.о. засчитаны дни прогулов с 6 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 3 мая 2018 года по 4 мая 2018 года, с 6 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, с 6 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 3 по 28 июня 2019 года.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ФГУП "ГВСУ N" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того, выполняя требования пункта 1.1 рабочей инструкции, указанной выше, и положения трудового договора, определяющего режим труда и место работы, Амрахов Р.Б.о. согласно его пояснений в 2018 и 2019 году приезжал в "адрес", на предложение работодателя о работе на постоянной основе с заработной платой 45000 рублей отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не влечет оплату спорного периода как времени простоя, в том числе учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое, а подтверждает только факт имеющихся между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амрахова Р.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: