Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1070/2021-(8Г-34000/2020)[88-26/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Андреева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажник", ссылаясь на то, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи "адрес", застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник". В ходе эксплуатации жилого помещения Андреевой О.Д. выявлено множество недостатков выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, в связи с чем в адрес ответчика 18 мая 2019г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, Андреева О.Д. просила взыскать с ООО "Монтажник" в ее пользу денежную сумму в размере 257 500 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с 31 мая 2019г. по 1 августа 2019г. в размере 1 463 358руб. 33коп, а также неустойку за период со 2 августа 2019г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также сумму расходов по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2021г, требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажник" в пользу Андреевой О.Д. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 257 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В доход муниципального бюджета с ООО "Монтажник" взыскана государственная пошлина в размере 6 075 руб.

В кассационной жалобе ООО "Монтажник" оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы до обращения в суд, также указывает на необходимость применения к данным расходам принципа пропорциональности, просит судебные акты в данной части изменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы судебных инстанций в части взыскания с ООО "Монтажник" в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры Андреевой О.Д. выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования Андреева О.Д. обратилась к ООО "Монтажник" с претензией.

Таким образом, выводы судов о том, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия в товаре недостатка, и могут быть признаны судебными издержками, являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 257 500руб. удовлетворены в полном объеме, то определение судом подлежащих взысканию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000руб. не противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи