Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1078/2021-(8Г-34013/2020)[88-3465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Шушиной Н.Т. к Волковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Волковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Шушина Н.Т, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила

прекратить право общей долевой собственности Шушиной Н.Т, Волковой М.В, ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1 300 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес";

произвести выдел принадлежащих Шушиной Н.Т. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с вариантом раздела земельного участка N (схемой N) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

выделить в ее (Шушиной Н.Т.) собственность земельный участок N площадью 780 кв.м в определенных границах с координатами угловых и поворотных точек границ;

выделить в общую долевую собственность Волковой М.В, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 520 кв.м в определенных границах с координатами угловых и поворотных точек границ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от 17 сентября 2020 г, исковые требования Шушиной Н.Т. удовлетворены. Произведен выдел принадлежащих Шушиной Н.Т. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Шушиной Н.Т, Волковой М.В, ФИО1, ФИО2 на названный земельный участок площадью 1 300 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи об общей долевой собственности Шушиной Н.Т, Волковой М.В, ФИО1, ФИО2 на земельный участок.

Выделен в собственность Шушиной Н.Т. земельный участок N площадью 780 кв.м. в определенных границах с координатами угловых и поворотных точек границ.

Выделен в общую долевую собственность Волковой М.В, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 520 кв.м в определенных границах с координатами угловых и поворотных точек границ.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета первоначального объекта недвижимости - названного выше земельного участка площадью 1 300 кв.м и постановки на кадастровый учет вновь образованных частей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

С Волковой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы взысканы 11 792 руб.

В удовлетворении ходатайства начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 22 855 руб. отказано.

В кассационной жалобе Волкова М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания, так как были представлены в суд доказательства уважительности причин неявки: приказ о командировке Волковой М.В, больничный лист ее представителя; не согласна с предложенными экспертом вариантами раздела участка, как не соответствующими сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком; не учтено наличие спора о внешних границах земельного участка со смежным землепользователем. По ее мнению, раздел должен был произведен по схеме N судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности Шушиной Н.Т. (3/5 доли), Волковой М.В. (2/15 доли), ФИО1 (2/15 доли), ФИО2 (2/15 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений. Право собственности на помещение 1 площадью 48 кв.м. зарегистрировано за Шушиной Н.Т, право собственности на помещение 2 площадью 30 кв.м. зарегистрировано за Волковой М.В, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

На участке также имеются хозяйственные сооружения, из которых сарай N принадлежат Шушиной Н.Т, погреб N -Волковым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с учетом идеальных долей Шушиной Н.Т. (3/5 доли) и Волковых (в совокупности 2/5 доли), расположения на участке принадлежащих сторонами частей жилого дома и хозяйственных сооружений.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела в собственность Шушиной Н.Т. земельного участка N площадью 780 кв.м, а в общую долевую собственность Волковой М.В, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждому земельного участка N площадью 520 кв.м по первому варианту, предложенному экспертом, который отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, соответствует идеальным долям совладельцев.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчиков о том, что предложенные экспертом варианты раздела не соответствуют сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что истцом заявлено требование о выделе в натуре принадлежащих ей 3/5 долей земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком. Выбранный вариант учитывает размещение на участке принадлежащих сторонам строений, возможность их обслуживания, а также интересы как истца, так и ответчика, при этом не нарушает требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Вариант N раздела участка, предложенный экспертом в заключении дополнительной экспертизы, не был принят во внимание, поскольку он сводится к выделению Шушиной Н.Т. части земельного участка, где от погреба предусмотрен отступ более 3, 5 м, что приводит к вклиниванию границы земельного участка в сторону истца и препятствует рациональному использованию земли.

Эксперт был допрошен в судебном заседании в присутствии ответчика и её представителя, которые задавали ему имеющиеся у них вопросы. Также по инициативе Волковой М.В. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос ответчика.

Согласно показаниям эксперта, при разработке варианта раздела земельного участка им учитывалось место расположения принадлежащего Волковым погреба. Наземные сооружения представляют собой входную группу, подземная часть погреба подлежит обслуживанию под землей, она отражена на схеме пунктирной линией и находится на участке, выделенном Волковым (т.1 л.д. 241-244; т.2 л.д. 11-12).

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны ответчика о том, что районным судом дело рассмотрено в отсутствие Волковой М.В, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания.

Признавая их не влекущими отмену решения районного суда, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что Волкова М.В. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного разбирательства, однако 2 июня 2020 г. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Из представленных суду копий документов следует, что ответчица была трудоустроена штукатуром с 1 июня 2020 г. и с 1 июня 2020 г. направлена в командировку в г. Москву. Суд не признал указанное обстоятельство свидетельствующим о наличии уважительной причины неявки в суд.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало ходатайство и об отложении разбирательства дела со 2 июня 2020 г. на другой день в связи с болезнью представителя. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отложения разбирательства дела, а также то, что Волкова М.В. ранее участвовала в судебных заседаниях, выразила свою позицию по делу, имела возможность явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, признали заявленные Шушиной Н.Т. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, а также обеспечивающих стороне по делу возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суд от 17 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи