Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1079/2021-(8Г-34014/2020)[88-16/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная", Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности по обустройству контейнерной площадки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная") о возложении обязанности по обустройству контейнерной площадки.

Свои требования истец обосновывал тем, что ООО "ГУК "Привокзальная" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований по размещению контейнерной площадки для ТБО на придомовой территории дома N по "адрес", выразившиеся в несоблюдении расстояния от данной контейнерной площадки до жилого дома N по "адрес". 03 сентября 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Истец просил обязать ООО ГУК "Привокзальная" обустроить контейнерную площадку для ТБО, расположенную на придомовой территории дома N по "адрес", на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров от жилого дома "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) - АО "ЭкоПром-Липецк".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" о возложении обязанности по обустройству контейнерной площадки удовлетворены.

На ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" возложена обязанность обустроить контейнерную площадку для ТБО, расположенную на придомовой территории дома "адрес" на расстояние не менее 20 м, но не более 100 метров до жилого дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания:

"Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области в иске к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности по обустройству контейнерной площадки отказать".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Привокзальная" с 01 июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22 мая 2015 года.

22 мая 2015 года ООО ГУК "Привокзальная" заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", пунктом 2.1.4 которого предусмотрено, что исполнитель (ООО ГУК "Привокзальная") обязуется от имени и за счет заказчика в установленном порядке обеспечить заказчику и иным пользователям помещений предоставление коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества; осуществлять контроль за качеством и количеством предоставляемых коммунальных услуг.

В состав общего имущества многоквартирного дома "адрес", предназначенного для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в доме, переданного для оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, включается, в том числе, контейнерная площадка.

Расстояние от контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО, предназначенной для обслуживания указанного многоквартирного дома, до ближайшего жилого дома "адрес" составляет 5, 4 м.

03 сентября 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ООО "ГУК "Привокзальная" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11, 22, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 8.2.5, 1.2 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с учетом исследованных доказательств, установив, что расположение контейнерной площадки не соответствует требованиям санитарных правил и норм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Возлагая данную обязанность на ООО "ГУК "Привокзальная", суд обоснованно исходил из того, что данный ответчик является лицом, на которое в рамках договора возложена обязанность по проведению работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок в соответствии с вышеприведенными санитарными правилами и нормами.

Размещение контейнерной площадки для сбора ТКО, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома "адрес", на расстоянии до ближайшего жилого дома "адрес" 5, 4 м, свидетельствует о нарушение требований санитарного законодательства, в частности п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому указанное расстояние должно составлять не менее 20 метров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая расположение многоквартирный дом "адрес" 1957-1968 годов постройки в районе сложившейся застройки, указал, как СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, подлежащие применению в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации, так и СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 05.12.2019 N20, предусматривают в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренного действующими санитарными правилами и нормами расстояния от контейнерных площадок до нормируемых объектов, изменять эти расстояния в сторону уменьшения с соблюдением определённой процедуры.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" на основании решения главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации возможно изменение расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов по обращению собственника земельного участка и на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

Однако, ответчик не оспаривая того обстоятельства, что контейнерная площадка размещена на расстоянии 5, 4 м до ближайшего жилого дома N "адрес", то есть с нарушением требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности соблюдения предусмотренного действующими санитарными правилами и нормами расстояния от контейнерной площадки, обслуживающей многоквартирный дом "адрес", до нормируемых объектов.

Не представлено им и доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры установления расстояния от контейнерной площадки до нормируемых объектов, которую следует соблюсти в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренного действующими санитарными правилами и нормами указанного расстояния.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком акты от 31 июля 2019 года и от 10 июня 2020 года не являются доказательствами, подтверждающими указанные юридически значимые обстоятельства по делу.

К главному санитарному врачу Липецкой области в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", ответчик не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствует возможности для обустройства контейнерной площадки в соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и решение суда является неисполнимым, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до настоящего времени установленные санитарными правами и нормами расстояния в отношении размещения спорной контейнерной не изменены, доказательства необходимости изменения названных расстояний ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что вопрос об определении места размещения контейнерной площадки относится к полномочиям общего собрания в силу положений п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопрос о строительстве хозяйственной постройки в рамках данного дела не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи