Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1127/2021[88-4043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Д.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Русакова Д.А.- Русаковой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русаков Д.А. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма жилого помещения площадью 10, 7 кв.м. по адресу: "адрес", комн. 69А, установить факт пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, исковые требования Русакова Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Русаков Д.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения федерального казённого предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" N 23 от 8 августа 2017 г. о предоставлении жилого помещения с Русаковым Д.А. заключён договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", комната 69 А, жилой площадью 10, 7 кв. м.

Жилое помещение предоставлено истцу в связи с его трудовой деятельностью в ФКП "НИЦ РКП" сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2018 г. срок проживания установлен с августа 2018 г. по август 2019 г.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 258-р от 20 июня 2019 г. "О передаче недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность городского поселения Пересвет Сергиево- Посадского муниципального района Московской области" здание, расположенное по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность.

21 июня 2019 г. подписан акт о передаче вышеуказанного здания и приёме его на баланс муниципального образования "Городское поселение Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

На основании решения Совета депутатов N 01/09 от 17 сентября 2019 г. "О правопреемстве органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа" право собственности на вышеуказанный жилой дом передано от муниципального образования "Городское поселение Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в порядке правопреемства.

Сообщением от 24 января 2020 г. администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области ответчик отказала истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи прекращением трудовых отношений с ФКП "НИЦ РКП" и срока действия договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 10, 11, 60, 63, 92-98, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Русакова Д.А.

При этом суды исходили из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, в которое он был вселен на законных основаниях; в момент передачи здания общежития в муниципальную собственность договор найма спорного жилого помещения от 8 августа 2017 г. являлся действующим; расторжение трудовых отношений между Русаковым Д.А. и ФКП "НИЦ РКП" произошло уже после того, как здание, в котором расположена спорная квартира, перешло в муниципальную собственность; требований о выселении как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после этого со стороны собственника не предъявлялось; истец выполняет обязанности нанимателя жилого помещения; спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду.

С учетом изложенного суды сделали вывод о фактическом существовании между сторонами отношений, возникающих из договора социального найма спорного жилого помещения, что является основанием для заключения между сторонами соответствующего договора.

Также суды приняли во внимание, что истец после передачи спорного здания в муниципальную собственность и до окончания действия договора найма жилого помещения в общежитии неоднократно, начиная с 26 августа 2019 г. обращался в администрацию г. Пересвет, в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлениями о заключении с ним договора социального займа на спорное жилое помещение.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о наличии у Русакова Д.А. в собственности иного жилого помещения, а также о том, что истец не признан малоимущим в установленном законом порядке, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 5 апреля 2007 г. N 5-П, определение от 15 мая 2007 г. N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Применение положений статей 49 - 59 ЖК РФ, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

К регулируемым статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (статьи 49 - 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении на законных основаниях, само по себе не свидетельствует о предоставлении им вновь жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия у него иного жилого помещения, поскольку объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

Довод жалобы о том, что истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт законного вселения Русакова Д.А. в указанное жилое помещение судами установлен на основании представленных доказательств и ответчиком не опровергнут.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"