Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1143/2021[88-3700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тищенко А.О. к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тищенко А.О.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Тищенко А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания", страховая компания) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тищенко А.О. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и Следственным комитетом России был заключен государственный контракт N 3176-17 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

08 июня и 09 июня 2018 года наступил страховой случай в связи с получением в период прохождения военной службы Тищенко А.О. соответственно тяжелого увечья (травмы) и легкого увечья (травмы).

20 февраля 2019 года в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" были представлены документы для принятия решения о выплате страховых сумм.

25 февраля 2019 года в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о несоответствии представленных документов в части указания воинского звания и года рождения.

Платежными поручениями от 16 апреля 2019 года N 1524 и от 16 апреля 2019 года N 1525 страховые суммы по обязательному страхованию перечислены истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришли к обоснованному выводу, что задержка выплаты страховой компанией страхового возмещения по страховым случаям была обоснованной, поскольку имелись предусмотренные законом основания для дополнительной проверки наличия у истца права на получение страхового возмещения.

Доводы Тищенко А.О, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тищенко А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: