Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-115/2021[88-3487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ильи Андреевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мельникова Ильи Андреевича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мельников И.А. обратился в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кучина М.С. на момент ДТП была застрахована в СК "Адонис", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

04 июля 2019 с целью получения страховой выплаты Мельников И.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок не осуществили выплату страхового возмещения.

02 августа 2019 Мельников И.А. направил в АО "СОГАЗ" заявление в электронной форме. Страховая компания в установленный законом срок, 15 рабочих дней страховое возмещение не выплатила.

30 августа 2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04 октября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на экспертное заключение N 2758 от 30 октября 2019 года, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы составила 17000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Мельникову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 04 июля 2019 с целью получения страховой выплаты Мельников И.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на причинение повреждений автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2019 года по вине водителя ФИО7

17 июля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком.

02 августа 2019 истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с отсутствием выплаты.

Письмом от 08 августа 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра в совокупности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2019 года, со ссылкой на экспертное заключение ООО "МЭАЦ".

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Мельников И.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N 2758 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 547800 руб, стоимость экспертизы составила 17000 руб.

На обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, Мельникову И.А. было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, ввиду недоказанности наступления страхового случая.

При этом, суды исходили из установленного обстоятельства, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отображенные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 03.07.2019, в акте осмотра страховой компании и в акте осмотра независимого эксперта не могли быть получены вследствие ДТП от 03 июля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, суды обосновали свои выводы относительно принятого в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки "Резон" и мотивы, по которым не приняли во внимание на экспертное заключение ООО "МЭАЦ", представленное истцом.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также допроса эксперта, судами рассмотрено, в связи с чем нарушений прав истца на представление доказательств не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Ильи Андреевича - без удовлетворения.