Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-118/2021[88-3747/2021]

N88-3747/2021, N2-169/2020

город Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зенкова Артура Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Зенкова Артура Андреевича

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Зенков А.А. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу 30990 рублей - причиненный ущерб имуществу истца; 5000 рублей в качестве возмещения нанесенного морального вреда; проценты за пользование чужими денежные средствами по день вынесения судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер которых составлял 59, 18 рублей; убытки в размере 22000 рублей, уплаченные за юридические услуги, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенков А.А. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 30990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - в сервисный центр ООО "реСтор", поскольку у него не работает "данные изъяты", выполнена диагностика и функциональное тестирование устройства, неисправность не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ООО "реСтор", поскольку у него не работает "данные изъяты", сдал свой телефон, в заявлении указаны требуемые услуги: диагностика гарантийного устройства, обслуживание по гарантии.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные услуги: диагностика гарантийного устройства, обслуживание по гарантии, использованные материалы: "данные изъяты". Также в акте имеется рукописная запись: "устройство, выданное мне, не является моим устройством, в выданном устройстве серийный номер не соответствует серийному номеру моего устройства, сданного в ремонт, о чем указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ".

Истец обратился с претензией к ответчику, копия претензии судам не предоставлена. В судебном заседании истец пояснял, что в ней просил вернуть деньги за товар.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, указав, что товар был принят для гарантийного сервисного обслуживания, сервисный центр провел диагностику смартфона, выявил недостаток и безвозмездно его устранил посредством замены комплектующего изделия целиком.

При разрешении спора суды, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили из того, что ответчик выполнил свои обязательства точно в соответствии с предметом обращения к нему истца, в рамках гарантийного обслуживания устранил недостаток товара по требованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара не предопределяет существенность недостатка. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями является правом уполномоченной изготовителем организации и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку было отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров