Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1191/2021[88-3826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Склярова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Скляров В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Оскольская автомобильная компания", с учетом уточнения требований, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств 1 550 000 рублей, убытков, состоящих из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе которого зимняя резина, 88 878 рублей, неустойки на период с 29 марта по 25 мая 2019 года - 956 272 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенный им в ООО "Осколавтоком" автомобиль имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с её установкой в корпус МКПП, который явился причиной возгорания в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя, возникшего в автомобиле в период гарантийного срока 02 февраля 2019 года.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Склярова В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства 1 550 000 рублей, убытки 32 200 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 300 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина 16 561 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Склярова В.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года Скляров В.В. купил у ООО "Оскольская автомобильная компания" автомобиль Kia Sportage стоимостью 1 550 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 февраля 2019 года в автомобиле Kia Sportage произошло возгорание, в результате которого огнем поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека.

03 февраля 2019 года Скляров В.В. передал автомобиль в ООО "Оскольская автомобильная компания" для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки.

07 февраля 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания" Склярову В.В. был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года.

15 марта 2019 года по инициативе ООО "Оскольская автомобильная компания" специалистом ООО "Мосглавэкспертиза" проведено пожаротехническое исследование, в результате которого специалистом было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП в районе маховика двигателя. Причиной возгорания указано нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. По мнению эксперта, указанная причина возгорания автомобиля явилась следствием производственного дефекта.

29 марта 2019 года Скляров В.В. обратился в ООО "Оскольская автомобильная компания" с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года.

В ответе на претензию ООО "Оскольская автомобильная компания" от 16 апреля 2019 года выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10 марта 2018 года и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

На второе претензионное уведомление Склярова В.В. от 24 апреля 2019 года ООО "Оскольская автомобильная компания" сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно Склярову В.В. было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более чем на 100 000 рублей без доплаты.

До обращения в суд денежные средства возвращены Склярову В.В. не были, автомобиль заменен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503, 476, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.19912 N" 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несоответствие автомобиля, заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, выявление недостатка в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств, что недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя Склярова В.В, в связи с чем исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил, также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки и штрафа, применив к данным требованиями положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принял новые доказательства, а именно по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой бы поручено ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 27 июня 2020 года N1815/7-2; 1816/3-2 следует, что первичный очаг возгорания находился над корпусом МКПП в районе маховика, в дальнейшем горение распространилось в вертикальном направлении и в стороны на полимерные детали двигателя. Причиной пожара явилось воспламенение паров вылившегося в результате разгерметизации манжеты первичного вала МКПП масла от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. Экспертом сделана оговорка о том, что основным дефектом, выявленным при осмотре автомобиля, явился повышенный износ механизма сцепления, повлекший за собой нагрев первичного вала МКПП от нагрева ведомого диска сцепления при пробуксовывании и последующего термического воздействия через первичный вал МКПП на сальник первичного вала МКПП. Дефект сцепления возник не от воспламенения, а при эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 580 200 рублей.

Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом новых доказательства, полученных на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основанием к расторжению договора купли-продажи является выявление в автомобиле производственного недостатка, являющегося существенным, а также нахождение автомобиля в ремонте свыше 45 дней, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, кроме того решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда отменил.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также положения статей 196, 39 Гражданского процессуального кодекса Российчской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму, оплаченную им по договору купли-продажи от 10 марта 2018 года за автомобиль Kia Sportage, приобретенный у ответчика в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, предмет и основание иска в соответствии с правом предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменялись. Уточнения заявлены в части объема исковых требований.

Следовательно, доказыванию сторонами подлежали обстоятельства связанные с существенным недостатком.

Истец не заявлял в качестве основания иска нарушение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не подлежало установлению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и не могло являться основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец, заявляя о наличии в автомобиле существенного недостатка, исходил из того, что таковым является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля, выявленных экспертом составляет 580 200 рублей, что немногим более 1/3 стоимости, за которую покупался автомобиль истца в 2018 году, то есть не приближена к стоимости автомобиля и не превышает его стоимость, пришел к обоснованному выводу, что независимо от причин, приведших к возгоранию автомобиля истца, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и основания иска, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате полной стоимости автомобиля уплаченной при его приобретении не имеется.

В связи с приведенными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, а также наличием у истца права избрать иной способ защиты, если считает свои права нарушенными, суд апелляционной инстанции иным обстоятельствам оценки не давал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом при обращении с иском указывалось и на нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, а также о том, что основанием для обращения с иском о возврате уплаченной за товар суммы послужило, в том числе, досудебное предложение ответчика о возврате денежных средств, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены предмет и основание иска. Досудебное обсуждение сторонами вариантов урегулирования спора на добровольной основе, результат которых не достигнут, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего иска не являются, поскольку иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Выводы эксперта в части установления перечня выявленных недостатков, а также стоимости их устранения, что являлось существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, на которых суд апелляционной инстанции основывает выводы об отсутствии существенного недостатка в товаре и как следствие об отказе в удовлетворение иска, не оспорены.

С учетом приведенных в оспариваемом судебном постановлении оснований к отказу в иске, обстоятельства отнесения недостатков автомобиля к производственным недостаткам, порядка принятия автомобиля на ремонт, обстоятельства нахождения автомобиля у ответчика, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы об удержании ответчиком автомобиля истца, о наличии на нем на настоящее время повреждений к существу спора отношения не имеют, а потому на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи