Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1205/2021[88-3955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова О.О. к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Гомзякова О.О. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судьи Спрыгиной О.Б, Гомзякова О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомзяков О.О. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2012 года Переверзева Н.Н, являвшаяся матерью супруги, попросила взять в банке кредит для покупки квартиры.

07.02.2012г. ему одобрили кредит в размере 426000 руб. Кроме того, у истца имелись собственные средства в размере 150000 руб.

02.03.2012г. Гомзяков О.О. со всей семьей прибыл в офис " "данные изъяты"", где в присутствии риэлтора и продавцов квартиры передал в долг Переверзевой Н.Н. 570 000 руб.

Расписка не составлялась, так как отношения были построены на доверии. Ответчица обязалась возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 197808, 87 руб, однако обязательства не исполнила, заем и проценты не возвратила.

Просил взыскать долг в размере 570 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 197 808, 87 руб, судебные расходы.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гомзякову О.О. отказано.

В кассационной жалобе Гомзяков О.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Гомзяков О.О. обращаясь с исковыми требованиями в суд, утверждал, что передал Переверзевой Н.Н. в долг 02.03.2012г. денежные средства в размере 570 000 рублей на приобретение квартиры, при этом сделку письменно не оформляли, расписку от Переверзевой Н.Н не отбирал.

Условия договора займа стороны оговорили устно, в январе 2012 года, определив срок возврата суммы займа в 2017 году.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив возражения ответчика относительно порядка заключения договора займа и его формы, руководствуясь ст. 159-162, 420-423, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил суду письменные доказательства, подтверждающие заключение договора и содержание его условий.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, руководствуясь ст.ст.158, 160, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату займа 02.03.2012), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику, суды обоснованно пришли к выводу, что вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Иные доказательства, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком договора займа, и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства заключения и получение супругом ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. по кредитному договору до передачи истцом ответчику денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом прав истца, выразившееся в отказе истребовать сведения о счетах ответчика с целью подтверждения довода об отсутствии у неё собственных средств на покупку квартиры, вызвать свидетелей, которые были очевидцами получения им кредита и приобретения квартиры ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену судебных решений ввиду того, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции определяет относимость, допустимость и достаточность представленных и заявленных истцом доказательств (ст.56, 167 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: