Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1209/2021[88-6965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-2676/2020 по иску Сувалова ФИО6 к ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента

по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Сувалов Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сувалова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отменено распоряжение от 2 сентября 2019 года ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в части удержания сумм пенсии Сувалова Ю.В. за ноябрь и декабрь 2018 года. С ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в пользу Сувалова Ю.В. взысканы удержанные из его пенсии суммы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 46 126 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 15 сентября 1996 года приказом Министра обороны Российской Федерации N 01189 Сувалов Ю.В. уволен с военной службы в отставку по пункту "а" части 1 статьи 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

5 декабря 1996 года приказом командира войсковой части N N N Сувалов Ю.В. с 6 декабря 1996 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

С 14 ноября 2006 года Сувалов Ю.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" и, являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края", где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

18 декабря 2018 года Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: "адрес".

5 февраля 2019 года Сувалов Ю.В. подал заявление в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты пенсии по месту жительства.

8 мая 2019 года личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", и ему с 1 марта 2019 года назначена пенсия в ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области".

Распоряжением от 2 сентября 2019 года ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" с Сувалова Ю.В. удержаны излишне выплаченные суммы районного коэффициента за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в общем размере 92 252 рублей.

Основанием к принятию решения об удержании сумм районного коэффициента послужило то, что Сувалов Ю.В. фактически прибыл в Белгородскую область в октябре 2018 года и более на территорию Камчатского края не возвращался.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сувалова Ю.В. о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что выехав в октябре 2018 года из Камчатского края, и не имея намерения возвращаться, истец не сообщил в пенсионный орган о перемене места жительства, что свидетельствует о его недобросовестности и о наличии законных оснований у ответчика для вынесения распоряжения об удержании районного коэффициента, выплаченного за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Сувалова Ю.В. суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что добросовестность гражданина презюмируется, а бремя доказывания наличия в его действиях недобросовестности при получении пенсии, увеличенной на районный коэффициент, возлагается на ответчика.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (частей 1, 9, 12 статьи 56, части 1 статьи 62 Закона РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" доводы основанием к отмене апелляционного определения являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" в жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении районного коэффициента по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: