Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1212/2021[88-3831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусник Ю.В. к Логиновой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логиновой Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Брусник Ю.В. обратился с иском к Логиновой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 октября 2017 года он купил у Логиновой Н.А. по договору купли-продажи земельный участок с размещенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". 26 октября 2017 года Брусник В.И. передал в собственность Брусник Ю.В. вышеуказанные объекты недвижимости. В ноябре 2018 года на третьем этаже дома произошло обрушение гипсокартонного потолка, которое сопровождалось большим шумом, клубами пыли, которая распространилась по всему дому, а также коротким замыканием проводки, в результате чего весь третий этаж дома был обесточен. Причиной происшествия явилось некачественное изготовление и монтаж стропильных конструкций, в результате чего крыша прогнулась и шурупы, держащие потолочный гипсокартон были вырваны, а сам гипсокартон обрушился на пол, повредив электропроводку. Выявленные дефекты носили скрытый характер и не могли быть определены визуально неразрушающим методом на момент приобретение дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки мансардного помещения дома составляет 163 345, 33 рублей. Ответчику претензия о возмещении ущерба направлялась трижды, оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Логиновой Н.А. 163 345, 33 рублей на устранение последствий обрушения потолка, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 8 000 рублей - за проведение экспертного исследования, 8 500 рублей - на оплату услуг адвоката, 4 467 рублей - возврат госпошлины, 198, 24 рублей - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Брусник В.И.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Брусник Ю.В. к Логиновой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Логиновой Н.А. в пользу Брусник Ю.В. денежные средства для устранения недостатков жилого дома в размере 163 345 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 51 665 рублей 24 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между Логиновой Н.А. и Брусник В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость земельного участка - 750 000 рублей, жилого дома - 6 750 000 рублей, общая стоимость - 7 500 000 рублей.

По соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта.

По договору дарения от 26 октября 2017 года Брусник В.И. подарил Брусник Ю.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора одаряемый в дар от дарителя участок и дом принял.

Право собственности Брусник Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ноябре 2018 года на третьем этаже спорного жилого дома произошло обрушение гипсокартонного потолка.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

05 ноября 2018 года ответчик была устно уведомлена об обрушении потолка и необходимости возмещения ущерба.

В последующем ответчику направлялись письменные претензии: 17 мая 2019 года, 27 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года.

Брусник Ю.В. и Брусник В.И. проживают одной семьей, и истец одобрил действия своего отца по направлению претензии ответчику 17 мая 2019 года.

Брусник Ю.В. в целях установления причин образования повреждений внутренней отделки, и определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки мансардного помещения в жилом доме обратился к эксперту.

Согласно экспертному исследованию ИП Бархатова В.Н. N от 15 ноября 2019 года, проведенным осмотром мансардного помещения жилого дома установлено, что внутренняя отделка помещения выполнена из гипсокартонных листов по деревянному каркасу с последующим сплошным выравниванием и окраской. Имеется повреждение в виде обрушения части отделки потолка из гипсокартонных листов по всей длине помещения и шириной, равной длине листа гипсокартона. Осмотром помещения установлено, что поверхность наклонных составляющих стен имеет отклонение от плоскости и волнообразный характер данного отклонения. При осмотре исследуемого помещения установлено, что под обшивку гипсокартоном в качестве несущих брусков использованы обрезные и необрезные доски сечением порядка 125x25 мм, смонтированные с переменным шагом (640 мм, 520 мм, 500 мм, 70 мм), при толщине листов гипсокартона 10 мм и поперечном их расположении, что является нарушением требований п.7.6.6 СП 163.1325800.2014. Высота оставшихся в обрешётке саморезов оставляет от 8, 58 мм до 6, 97 мм. Таким образом, при толщине листа гипсокартона 10 мм, головки винтов были утоплены на глубину, превышающую нормативную (1 мм), что в свою очередь приводило к разрушению наружного слоя гипсокартона и снижению его прочностных свойств, т.е. имеется нарушение требования п. E.1.14 СП 163.1325800.2014 Указанные нарушения нормативных требований и технологии монтажа являются причиной образования повреждения внутренней отделки помещения в виде обрушения потолочного фрагмента обшивки из листов гипсокартона. При устройстве обрешёток под обшивку листами гипсокартона использованы необрезные доски с острым обзолом, что является нарушением указанных норм, в связи с чем, при производстве работ по восстановительному ремонту, они подлежат замене. Часть досок имеет на кромках не удаленную кору, что является предпосылкой для размножения насекомых-вредителей, способных повредить несущие деревянные конструкции каркаса внутренней обшивки стропильной системы крыши.

Установленные осмотром помещения дефекты поверхности наклонных составляющих стен не соответствуют требованиям п.7.7.5 СП 71.13330.2017. С учётом установленных нарушений монтажа обрешётки потолка, эксперт пришел к выводу, что монтаж обрешётки скатов выполнен аналогичными нарушениями, что в свою очередь привело к образованию дефектов наклонных поверхностей стен. Так же установлено наличие повреждений подоконника в виде сквозной продольной трещины, а также смещение радиатора отопления. Согласно пояснениям Брусник Ю.В, данные повреждения образовались в результате падения листов гипсокартона обшивки потолка, что подтверждается характерными следами разрушения листа гипсокартона, соответствующим размерамрадиатора отопления.

Причиной образования повреждения в виде обрушения фрагмента внутренней отделки помещения из гипсокартонных листов являются нарушения нормативных требований и технологии монтажа.

Выявленные дефекты монтажа внутренней обшивки помещения листами гипсокартона, обуславливающие образование повреждений в виде обрушения фрагмента потолочной обшивки, носят скрытый характер и не могут быть определены визуально неразрушающим методом.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж обшивки из гипсокартона и обрешётки (несущих брусков) потолка и наклонных стен мансардного помещения; устройство деревянного каркаса и обшивки листами гипсокартона потолка и наклонных стен; сплошное выравнивание поверхностей потолка и наклонных стен; окраска водоэмульсионными составами; смена подоконной доски; установка радиатора; выполнение сопутствующих работ.

В ходе рассмотрения спора ИП Бархатов В.Н, допрошенный в качестве эксперта, подтвердил свои выводы и пояснил, что в целом можно сделать вывод о том, что обрушение гипсокартона потолочной части мансардного помещения дома произошло из-за недостаточности закрепления отделочного материала. Об указанном факте свидетельствуют чрезмерно утопленные в гипсокартон саморезы, которые были зашпатлеваны. В результате дефекта закрепленного на потолочной части гипсокартона произошло его провисание, а потом и обрушение.

Суд первой интонации, руководствуясь положениями статей 454, 456, 476, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в договоре купли-продажи отсутствует указания на недостатки товара; заявленные истцом недостатки выявлены в ходе эксплуатации дома; имеют скрытый характер; требования заявлен в течение 2-х лет с момента приобретения товара, пришел к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, судом принят за основу расчет ИП Бархатова В.Н. N от 15 ноября 2019 года, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Н.А. не является надлежащим ответчиком, обоснованно указал, что исследованными доказательствами подтверждается факт завершения именно Логиновой Н.А. строительства и отделки дома, поскольку на момент приобретения Логиновой Н.А. долей указанного жилого дома как в 2011 году (1/2 доли), так и в 2016 году (5/18 долей) готовность жилого дома составляла 61%. По данным ЕГРН завершение строительства домовладения произошло в 2016 году.

Также получили надлежащую оценку судов доводы ответчика о том, что истец, а также третье лицо - покупатель, знали о наличии дефекта потолка при покупке дома, предупреждались ею о том, что потолочная часть мансардного этажа дома требует ремонта. Данные доводы отклонены, поскольку при осмотре дома покупателем была выявлена неровность, выпуклость на потолке. Однако обрушение обшивки потолка не связано с данным обстоятельством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит каких-либо требований к внутренней отделке чердачного помещения; обрушение отделки потолка не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и не исключает возможность использованию жилого дома по назначению, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Мансарда, в которой произошли обрушение потолка, является неотъемлемой частью жилого дома, то есть проданного товара, стоимость товара определялась с учетом состояния данного помещения. Доказательств иного суду не предоставлено. Выводы суда о не качественности товара - жилого дома в целом, являются верными.

Экспертное исследование ИП Бархатова В.Н. N оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанно исследовании, не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства указанного экспертного исследования в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что у истца как одаряемого отсутствует право требования к ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качестве также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, истец и третье лицо проживают одной семьей, жилой дом перешел в собственность истца в результате безвозмездной сделки, требование предъявлено в течение 2-х лет со дня заключения договора купли-продажи, а потому к истцу перешло право предъявления требования к продавцу некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи