Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1226/2021[88-3729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО8 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском Быкановой А.М, Клевцовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме 1 238 019, 88 руб, из которой 1 164 675, 63 руб. - основной долг по кредиту, 60 558, 81 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 9 937, 04 руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга, 2 848, 40 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 г. между банком и Быкановой А.М. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. сроком до 28 июня 2021 г. под 17 % годовых. Условиями договора определен порядок возврата кредита, а именно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 72 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства с Клевцовой Л.М. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления указанной выше суммы кредита на текущий счет Быкановой А.М, однако заемщик ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Быкановой А.М. и Клевцовой Л.М. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июня 2018 г. на общую сумму 1 238 019, 88 руб, государственная пошлина в размере 14 390 руб, а всего 1 252 409, 88 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Быкановой А.М. заключено соглашение о кредитовании на сумму 2 000 000 руб. сроком до 28 июня 2021 г. под 17 % годовых.

По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 72 000 руб, последний платеж в размере 36 301 руб. 19 коп, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком Клевцовой Л.М. (поручителем) заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на текущий счет заемщика.

Судом установлено, согласно выписке по счету Быканова А.М. распорядилась денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Быканова А.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному соглашению, поскольку платежи вносились не в сроки и не в размерах, установленных графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2020 г. составляет 1 238 019 руб. 88 коп, из них основной долг по кредиту - 1 164 675 руб. 63 коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 60 558, 81 руб, неустойка - 12 785, 44руб.

15 апреля 2020 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Быкановой А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств по которому на основании договора поручительства осуществлялось Клевцовой Л.М, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о тяжелом финансовом положении Быкановой А.М. по причине прекращения деятельности в качестве предпринимателя, а также в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Быканова А.Н, начиная с апреля 2019 г. допускала частичную просрочку в погашении ежемесячных платежей, с ноября 2019 г. по март 2020 г. числилась просроченная задолженность.

Доказательств того, что принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно отказали в реструктуризации долга, о наличии уважительных причин к этому, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи