Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1228/2021[88-3857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Сергея Петровича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Токмакова Сергея Петровича на решение Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмаков С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора N N от 13 июля 2019 года, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в его пользу страховую премию в размере 138 449 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Токмакова С.П. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель Токмаков С.П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции, на основании представленных истцом копии письменных документов, установлено, что 13 июля 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Токмаковым С.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Токмакову С.П. предоставлен кредит в размере 961 449 рублей на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка на дату заключения договора 11 % годовых, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 0 % годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора определена базовая процентная ставка 18% годовых.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Данное условие, которое является существенным для сторон при его заключении, охарактеризовано банком как "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора".

13 июля 2019 года банк ВТБ (ПАО) присоединил Токмакова С.П. к программе страхования "Финансовый резерв" (программа "ЛАЙФ+"), предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование", и перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 138 449 рублей согласно условиям кредитного договора.

Заемщику выдан страховой полис Финансовый резерв N N по программе "Лайф+". Страховая сумма составила 961 449 рублей, сумма страховой премии - 138 449 рублей, срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года по 18 июня 2024 года.

18.09.2019 года Токмакова С.П. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией, в которой указал, что банк не предоставил ему право выразить волеизъявление на согласие или отказ от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, тем самым навязал услугу страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем просил выплатить страховую премию в размере 138449 руб, одновременно ходатайствуя о выдачи копии кредитного досье (л.д. 11-12).

Ввиду отказа банка от добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу, что Токмаков С.П. изъявил желание заключить договор добровольного страхования Финансовый резерв по программе "Лайф+" в ООО СК"ВТБ Страхование", согласился с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора, выразив свое согласие их подписанием. Банк по поручению Токмаковым С.П. перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 138449 рублей. Своей подписью Токмакова С.П. в кредитном договоре подтвердил, что добровольно и осознанно принял на себя обязательства по страхованию.

При рассмотрении спора по ходатайству истца об оказании содействия в сборе доказательств судом была истребована у банка копия кредитного досье, которая поступила в суд после вынесения судом решения (л.д. 86-217), следовательно не была исследована судом первой инстанции и не получила оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение районного суда, по жалобе истца, согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита выразил согласие на подключение к программе страхования, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг бланка по обеспечению страхования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, рассмотрев заявление истца о заключении кредитного договора, принял положительное решение о возможности предоставления ему кредита на условиях процентной ставки 11%, так как заемщик выразил согласие на заключение договора страхования путем заключения договора страхования на условиях, указанных в страховом полисе и Особых условиях страхования.

Соглашаясь с решением районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия, исходила из того, что при предоставлении потребительского кредита банком была исполнена обязанность по предложению заемщику альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата кредита) без обязательного заключения договора страхования.

Свои выводы суд обосновал анкетой-заявлением заемщика, которое судом первой инстанции не было исследовано, поскольку копия кредитного досье поступила в суд после разрешения спора по существу, что предполагает исследование судом апелляционной инстанции таких доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Протокол судебного заседания по данному делу от 28 сентября 2020 года не содержит данных о том, что какие-либо письменные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Вывод суда со ссылкой на анкету-заявление без ее исследования в судебном заседании и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

По общему правилу при заключении кредитного договора заемщик знакомиться с условиями предоставления банком услуг по кредитованию, в том числе до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, либо с присоединением к такой программе в качестве способа обеспечения возвратности суммы кредита при наступлении неблагоприятных условий, влекущих дальнейшую невозможность возврата заемных средств.

Результатом доведения данной информации является добровольный выбор клиента. Подтверждением такового факта является собственноручная подпись клиента в анкете заявителя, в строке, соответствующей такому выбору.

Как следует из иска, Токмаков С.П. не оспаривал факт заключения кредитного договора, и принятие его условий в части определяющих размер кредита в сумме 961449 руб, срока кредита.

Однако оспаривал факт выраженного им согласия на перечисление части кредита в сумме 138449 руб. в счет оплаты страховой премии, указывая, что не имел намерения на заключение договора страхования, а также указывая на необеспечение банком возможности заключить договор без услуги страхования.

В связи с чем просил взыскать с банка спорную сумму и применить к ответчику штрафные санкции.

Кроме того истец заявил требование о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, которым определяется порядок предоставления дисконта к годовой процентной ставки, возможность применения которого обусловлена фактом заключения договора страхования.

Данные исковые требования являются самостоятельными.

Отказывая в признании недействительным п. 4 кредитного договора, суды исходили из осведомленности истца о применяемых процентных ставках, о чем до истца была доведена информация, в том числе в оспариваемом условии, при заключении кредитного договора. Нежелание истца страховать свою жизнь и здоровье влечет применение базовой процентной ставки.

Однако суды также посчитали, что и договор страхования заключен истцом добровольно на основании заявления, в котором истец выразил согласие на его заключение.

Данный вывод является преждевременным, поскольку не основан на исследованных судами первой и апелляционной инстанций письменных доказательствах.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало установить была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора дисконт к годовой процентной ставки применяется при осуществлении заемщиком страхования, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения банком истцу право выбора заключить кредитный договор, как с договором страхования, так и без такового.

При этом согласие на заключение договора страхования при заключении кредитного договора должно быть выражено прямо, и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.

Такая воля последовательно выражается также в распоряжении заемщика на перечисление платы по договору страхования за счет кредитных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не установилданных обстоятельств, не исследовал, не дал оценки доказательствам, и как следствие не проанализировал содержание анкеты-заявления и заявления на перечисление страховой премии, на предмет наличия соответствующего волеизъявления истца, подтвержденного его подписью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи