Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1232/2021[88-3976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-566/2020 по иску Чистяковой ФИО7 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Богородского района Нижегородской области" о признании отказа в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе Чистяковой ФИО8

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Чистякова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Богородского района Нижегородской области" о признании отказа в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистяковой Т.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Чистякова Т.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что не получала свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Чистякова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдачи свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией заявления.

Решением комиссии по разрешению спорных вопросов при выдаче удостоверений многодетной семье и принятию решение о выдаче или об отказе в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал УСЗН Богородского района от 15 декабря 2015 года N23 заявление Чистяковой Т.А. удовлетворено и решено выдать истцу свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал.

Выписано свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал за N 1455 от 15 декабря 2015 года.

Согласно копии журнала регистрации выдачи гражданам свидетельств на региональный материнский (семейный) капитал за порядковым N 1455 от 10 декабря 2015 года зарегистрировано заявление истца о выдачи свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решением ответчика от 15 декабря 2015 года N 23 указанное выше заявление истца удовлетворено. Свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал истцом не получено, что подтверждается копией журнала регистрации выдачи гражданам свидетельств на региональный материнский (семейный) капитал, копией свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал.

29 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией заявления.

19 сентября 2019 года ответчиком на заявление (обращение) истца от 29 августа 2019 года дан ответ об отказе в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей, так как 10 декабря 2015 года истец обращалась к ответчику и оформила заявление на выдачу свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал, при рождении второго ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть реализовала свое право на получение свидетельства на региональный (семейный) капитал в размере 25 000 рублей, в связи с рождением второго ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением комиссии ответчика N 23 от 15 декабря 2015 года решено выдать истцу свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал. Законом Нижегородской области от 30 августа 2016 года N 118-З "О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области о мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей" внесены изменения в Закон Нижегородской области от 24 ноября 2004 года N 130-З "О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей" в части предоставления права на получение свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей лицам, родившим (усыновившим) третьего или последующего ребенка, начиная с января 2017 года по 31 декабря 2018 года (при условии, что ранее при рождении (усыновлении) детей они данным правом не воспользовались). Свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал было оформлено, на основании заявления истца. Таким образом, правовые основания для выдачи свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей отсутствуют, что подтверждается письменным ответом на заявление (обращение) истца, копией выписки из протокола заседания комиссии по разрешению спорных вопросов при выдаче удостоверений многодетной семьи и принятию решений о выдаче или об отказе в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал N 15 от 13 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Чистякова ТА, исходила из того, что по заявлению 10 декабря 2015 года свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал не получала, в связи с чем она имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.А. о признании отказа в выдаче свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство на региональный материнский (семейный) капитал, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 8.4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года N 130-З "О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей" право на получение средств регионального материнского (семейного) капитала может возникнуть у родителя (усыновителя) при условии, что ранее они данным правом не воспользовались, однако Чистякова Т.А. уже обращалась к ответчику с заявлением о выдаче средств регионального материнского (семейного) капитала 10 декабря 2015 года, в связи с чем этим правом она уже воспользовалась.

При этом, как правильно указали суды, вторично истец не имеет права претендовать на региональный материнский (семейный) капитал, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Богородского района Нижегородской области" на выдачу свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал в порядке п.2 ст. 8.4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года N130-З по заявлению истца от 29 августа 2019 года не имеется.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Чистяковой Т.А. в кассационной жалобе доводы о том, что она не была уведомлена об удовлетворении заявления на выдачу свидетельства на региональный материнский (семейный) капитал, не получала свидетельство, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: