Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1257/2021[88-3759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Александровны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка", обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1", муниципальному казенному учреждению "Управление строительства г. Липецка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого совершен наезд автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 880 рублей 20 копеек. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 880 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 15 375 рублей, расходы по диагностике 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены вышеуказанные организации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года постановлено взыскать с муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Поповой В.А. денежные средства 122 513 руб. 20 коп. После получения суммы ущерба, обязать Попову В.А. передать муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" поврежденные запасные части автомобиля за исключением стеклянных и пластиковых деталей. В удовлетворении требований Поповой В.А. к иным ответчикам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "УГС г. Липецка" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Поповой В.А, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, что привело к механическому повреждению транспортного средства.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: " "данные изъяты"", в т.ч. на участке, где произошло происшествие.

В соответствии с пунктом N статьи N муниципального контракта сроки завершения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом N статьи N муниципального контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лица на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику.

Установлено, что на момент наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на открытый люк ливневой канализации, установка чугунных люков с решетками ливневой канализации подрядной организацией была выполнена и принята заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на люк ливневой канализации на участке дороги местного значения, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответственность за безопасное состояние дорог на этапах реконструкции и строительства возложена на исполнителя работ, суды обоснованно возложили ответственность на МУ "УГС г. Липецка", поскольку на момент наезда автомобиля истца на открытый люк подрядчиком была сдана, а МУ "УГС г. Липецка" была принята и открыта для проезда спорная часть дорожного объекта. Таким образом, данный участок дороги не мог находиться в стадии строительства или реконструкции на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 880 рублей 20 копеек без учета износа, с учетом износа - 82 597 рублей 10 копеек. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 15, 296, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона N257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к МУ "УГС г. Липецка". Ответственность правомерно возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за содержание дорог общего пользования в г. Липецке.

Вопреки доводу жалобы о том, что решетка люка ливневой канализации была украдена после ее установки подрядчиком, и этот факт им не оспаривался, заявитель не представил в суд первой или апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: