Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1259/2021[88-3824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тесаловской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тесаловской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N заключенному 05 мая 2015 года, в сумме 269 206, 64 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 84297, 37 рублей, процентов - 116184, 30 рублей, штрафных санкций - 68 724, 97 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 892, 07 рублей.

Решением Свердловского суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тесаловской О.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 265, 59 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 84 297, 37 рублей, процентов - 116184, 30 рублей, штрафных санкций - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892, 07 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2020 года устранена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения, общая сумма задолженности по кредитному договору указана в размере 215 481, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года решение Свердловского суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в необоснованном снижении размера неустойки ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тесаловской О.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок до 30 апреля 2020 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22, 120 %.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 29 января 2020 года составила 269 206, 64 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 84 297, 37 рублей, проценты - 116 184, 30 рублей, штрафные санкции - 68 724, 97 рублей.

При этом истцом указано, что размер штрафных санкций снижен им добровольно до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования о взыскании задолженности, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал, что судом при правильном применении норм материального права, с учетом оценки степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размера задолженности и период просрочки, даты ее возникновения в 2015 году, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, правильно определен размер штрафных санкций - 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов в части снижения размера неустойки подлежащей взысканию до 15 000 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 га N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данное обстоятельство судом учтено не было.

Судебные постановления не содержат расчета, свидетельствующего о том, что размер взысканной неустойки - 15 000 рублей соответствует приведенным нормам права.

Снижение судом первой инстанции неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, хотя соответствующие доводы в апелляционной жалобе истца приводились.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи