Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-125/2021[88-3828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Скопенкову Н.С, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК", с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за период с 20 мая 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 15 июля 2016 года. Данное решение суда исполнено ответчиком 05 августа 2019 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный период составляет 291 068, 76 рублей, однако, сумма неустойки уменьшена истцом до 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, под управлением собственника Киреева О.С. и автомобиля МАЗ 55160-2130, под управлением Степанова Н.И.

В результате происшествия, по вине водителя Степанова Н.И, автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения.

21 июля 2016 года Киреев О.С. направил в страховую компанию САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков.

22 июля 2016 года между Киреевым О.С. и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения с САО "ВСК" по страховому случаю от 15 июля 2016 года, о чем 11 октября 2016 года ИП Тишанинова Е.И. уведомила страховую компанию.

Ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2017 года между ИП Тишаниновой Е.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" по страховому случаю от 15 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 32 500 рублей, УТС 3 568 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, госпошлина в размере 1 289 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 05 августа 2019 года.

03 сентября 2019 года Куксова Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 260 410, 96 рублей. Данная претензия получена ответчиком 04 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

05 февраля 2020 года Куксова Ю.В. направила заявление в службу финансового уполномоченного.

23 марта 2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения как несоответствующего ч.1 ст.15 Федерального Закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 966, 204, 333, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.20000 N 263-О, статей 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт нарушения ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, а также обращение с настоящим иском о взыскании неустойки за заявленный период в пределах сроков исковой давности, исковые требования удовлетворил, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по данной категории сопоров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному; обращение поданное лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей, признал данные расходы истца необходимыми, возникшими по вине ответчика, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с длительным не обращением истца с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом как по выплате страхового возмещения, так и неустойки. Неустойка рассчитана до дня исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. Ранее требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем доводы о намеренном разделении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку решение в указанной части принято с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг финансового уполномоченного не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом выводы в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи