Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1273/2021[88-4021/2021]

N 88-4021/2021, N 9-749/2020

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей, причиненного незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, невручением копии протокола об административном правонарушении, сообщением заведомо ложной информации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2020 года отменено.

В принятии к производству суда требований Сергиенко В. И. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда вследствие привлечения его (заведомо невиновного) к административной ответственности отказано, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отделом полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду вследствие невручения копии протокола об административном правонарушении, сообщения заведомо ложной информации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения областного суда в части отказа в принятии искового требования о компенсации морального вреда, причиненного отделом полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что предмет и основания ранее рассмотренного спора различны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - МВД России (город Москва, улица Житная, дом 16).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции. При этом в части требований истца о компенсации морального вреда вследствие невручения копии протокола об административном правонарушении, сообщения заведомо ложной информации о составлении протокола об административном правонарушении исковое заявление было направлено в суд первой инстанции со стадии принятия.

В этой части апелляционное определение не обжалуется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии к производству суда требований Сергиенко В.И. к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным составлением протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года отказано в иске Сергиенко В.И. к Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, отделу полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что различное лексическое изложение требований при подаче данного иска не меняет существа спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии требований Сергиенко В.И. о компенсации морального вреда в связи незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

В материалах гражданского дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2019 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 года, из которой следует, что ранее судом рассматривались требования Сергиенко В.И. к Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, отделу полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду об установлении вины за административное преследование, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным, сославшись только на различное лексическое изложение требований при подаче данного иска, что по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет существа спора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данным доводам истца не дано оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме этого при подаче требований, которые могут казаться аналогичными ранее рассмотренным требованиям, и на стадии принятия искового заявления к производству суда которых невозможно с достоверностью установить их тождественность, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, их уточнение, а также установление круга лиц, участвующих в деле, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года в части отказа в принятии к производству суда требований Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить в части отказа в принятии к производству суда требований Сергиенко В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Белгородский областной суд.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина