Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1283/2021[88-3825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д.А.

по кассационной жалобе Сомова Д.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество страховая компания (далее-ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N, принятого 27 апреля 2020 года, по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д.А. Просил признать выплаченную неустойку в размере 15 286, 78 рублей достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Сомова Д.А. удовлетворено частично.

Снижен размер неустойки, исчисленной за период с 26 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года до 16 000 рублей, определена сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 N в размере 713, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 01 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Сомову Д.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, вследствие действий Иванова А.В, управлявшего транспортным средством Volvo FH124х2.

Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Сомова Д.А. - в АО Страховая группа "УралСиб".

03 июня 2016 Сомов Д.А. обратился в АО Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения Заявителю не произвело, в связи с чем Заявитель обратился с исковым заявлением в отношении АО "Страховая группа "УралСиб" в судебный участок N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области.

01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу N 2-2106/16 принято решение о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 20 153 рублей, неустойки с учетом снижения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 2 650 рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 175, 50 рублей, штрафа с учетом снижения в размере 1 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000рублей.

19 апреля 2016 года АО "Страховая группа "Уралсиб" передало страховой портфель, состоящий, в том числе, из обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "Страховая компания Опора".

20 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора".

19 марта 2018 года АО "СК ОПОРА" передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО СК "Ангара".

15 ноября 2018года определением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена ответчика АО "Страховая Компания Опора" на ООО СК "Ангара".

Приказом от 28 марта 2019 N ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК "Ангара". Приказ от 28 марта 2019 года N ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2019 года.

04 июня 2019 потребитель Сомов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 21 июня 2019 N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением Заявителем Транспортного средства для проведения осмотра.

01 июля 2019 Сомов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив составленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Экспертное Бюро N 1" от 19.07.2016 N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 037 рублей, с учетом износа - 20 153 рубля

В претензии от 01 июля 2019 Сомовым Д.А. были заявлены требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 153 рублей, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также сообщил об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей.

Письмом от 03 июля 2019 N ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ Сомову Д.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", Сомов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 11 июля 2019 года N.

16 августа 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение N об удовлетворении требований Сомова Д.А, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 153 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку в установленные решением финансового уполномоченного сроки ПАО СК "Росгосстрах" выплату Сомову Д.А. не осуществило, документы, подтверждающие исполнение решения, Финансовому уполномоченному не предоставило, на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Сомов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей Удостоверения.

29 января 2020 года заявителю было выдано удостоверение N N

26 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату в размере 28 153 рубля, установленную решением финансового уполномоченного.

12 марта 2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Сомова Д.А. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 49 777, 91 рубля.

17 марта 2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 12 марта 2020 уведомило его письмом N 643 о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 15 286, 78 рублей.

18 марта 2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки заявителю в размере 15 286, 78 рублей платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 06 апреля 2020 года Сомов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Россгосстрах" с требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34 491, 13 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N требования Сомова Д.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Сомова Д.А. взыскана неустойка в сумме 34 49, 13 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 16.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), с учетом исследованных доказательств, установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая период просрочки с 26 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года, что составила 246 дней, согласился с обоснованностью решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, приведенный в оспариваемом решении расчет неустойки суд признал арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 49 576, 38 рублей последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 16 000 рублей, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 713, 22 рублей с учетом суммы ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку финансовым уполномоченным каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решении не допущено, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенного обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи