Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1286/2021[88-3755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Николаевны к Атопшеву Николаю Александровичу о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Наумовой Елены Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Атопшеву Н.А, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просила прекратить право собственности Атопшева Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый номер N и признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Наумова Е.А, не являющаяся лицом, участвующим в деле, просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данным судебным актом затронуты ее права, хотя к участию в деле она привлечена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Волковой О.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (п. 4 ч. 4 ст.330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Наумова Е.А. ссылается на то, что право собственности за истцом признано судом незаконно, после чего истец предъявил исковые требования к заявителю об оспаривании результатов межевания и границ земельного участка заявителя.

Обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным апелляционным определением никак не затронуты. Наличие самостоятельного земельного спора, разрешаемого в отдельном производстве, на законность постановленного судебного акта не влияет.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Наумовой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: