Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-4046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Р.В. к Воробьеву А.Л. и Воробьеву И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Воробьеву А.Л. о выселении

по кассационной жалобе Воробьевой Р.В. в лице представителя Наумова А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационной жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева Р.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Л. и Воробьеву И.А, 9 июня 2011 года рождения, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, выселить Воробьева А.Л. из квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Р.И. в лице представителя Наумова А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала матери истца - Мишиной Р.Н. на основании договора от 22 октября 1992 г, заключенного между Мишиной Р.Н. и АО "Курскрезиноттехника", удостоверенного нотариусом Тарадиной Р.М. По условиям указанного договора АО "Курскрезинотрехника" передало Мишиной Р.Н. безвозмездно в собственность квартиру из трех комнат, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Парковая, д. 4, кв. 8, на состав семьи из трех человек.

Согласно ответа МАУ "Агентство по приватизации жилья города Курска", по данным из архива жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", приватизировано Мишиной Р.Н. в составом семьи: Мишин В.И, Воробьев А.Л.

Мишина Р.Н. умерла 15 февраля 2016 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2016 г. истец Воробьева Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Воробьева Р.И. - с 7 февраля 2017 г, её сын - ответчик Воробьев А.Л. - с 21 октября 1995 г, внук истца (сын ответчика Воробьева А.Л.) - несовершеннолетний Воробьев А.Л. - с 1 августа 2015 г, а также дочь истца Аранович И.В. - с 7 февраля 2017 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Воробьева Р.И. ссылалась на то, что является единоличным собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери Мишиной Р.Н.; Воробьев А.Л. членом ее семьи не является, не имеет правовых оснований для пользования квартирой и регистрации в ней, однако в мае 2018 г. самовольно вселился в квартиру, вскрыв замок входной двери; сын ответчика Воробьева А.Л.- Воробьев И.А, 9 июня 2011 года рождения, в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 11, 31, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период до 1 марта 2005 г, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Воробьевой Р.В.

При этом суды исходили из того, что спорное жилое помещение было приватизировано в 1992 г. Мишиной Р.Н. с учетом прав ответчика Воробьева А.Л, который был признан членом ее семьи, в связи, с чем Воробьев А.Л. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и это право не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику, при том, что указанный ответчик фактически проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, от права пользования спорным жилым помещением не отказывается.

Установив, что место жительства несовершеннолетнего Воробьева И.А, 9 июня 2011 года рождения, определено его родителями в спорном жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом Воробьевым А.Л, суд указал на то, что фактическое отсутствие ребенка в спорной квартире по месту регистрации не влечет прекращение его права пользования жилым помещением, поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведённого судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Обстоятельства, на которые ссылалась Воробьева Р.В. в обоснование заявленных требований, в том числе о регистрации Воробьева А.Л в спорной квартире 21 октября 1995 г, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и выселения Воробьева А.Л. являются правильными.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы истца о том, что в момент приватизации спорной квартиры Воробьев А.Л. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал с ней в другом жилом помещении не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период до 1 марта 2005 г, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22 октября 1992 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано Мишиной Р.Н. по договору от 22 октября 1992 г. в составом семьи: Мишин В.И, Воробьев А.Л, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Р.В. в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи