Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1299/2021[88-3731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ВРН-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРН-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, просил признать пункт 2 и пункт 3 соглашения N 457885/1825 от 26 апреля 2020 г. заключенного между истцом и ООО "ВРН-АВТО" недействительными; признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность" N АУ 11587/27042020 от 26 апреля 2020 г. недействительным; расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" N АУ 11587/27042020 от 26 апреля 2020 г. заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс"; расторгнуть договор оказания услуг от 26 апреля 2020 г, заключенный с ООО "Авто Ассистанс"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в сумме 73 089 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по день вынесения решения судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" денежные средства в сумме 57 600 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по день вынесения решения суда в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 сентября 2020 г. исковые требования Воронова А.А. удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 2 и пункта 3 соглашения заключенного между ООО "ВРН-АВТО" и Вороновым А.А. отказать; признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность", заключенного между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" недействительным; расторгнуть опционный договор "Автоуверенность", заключенный между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс"; расторгнуть договор оказания услуг от 26 апреля 2020 г. помощь на дорогах, заключенного между ООО "Альфа Ассистанс" и Вороновым А.А.; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Воронова А.А. 73 089 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 425 руб. 35 коп, штраф в размере 36757 руб. 18 коп, в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Воронова А.А. 57 600 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 руб, штраф, с учетом статьи 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход государства госпошлину в размере 2705 руб. 43 коп.; взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" в доход государства госпошлину в размере 2 237 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г..отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 2 и пункта 3 соглашения N 457885/1825 от 26 апреля 2020 г, заключенного между ООО "ВРН-АВТО" и Вороновым А.А.; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВРН-АВТО" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части удовлетворения требований Воронова А.А. о расторжении опционного договора "Автоуверенность" N АУ 11587/27042020 от 26 апреля 2020 г, заключенного между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" и расторжении договора оказания услуг от 26 апреля 2020 г..помощь на дорогах, заключенного между ООО "Альфа Ассистанс" и Воронов А.А... Принято в указанной части новое решение. Решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Автоэкспресс", ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Воронова А.А, судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать пункты 2 и 3 Соглашения N 457885/1825, заключенного между ООО "ВРН-АВТО" и Вороновым А.А, недействительными; признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора "Автоуверенность" N АУ 11587/27042020, заключенного между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" недействительным; в удовлетворении требований о расторжении опционного договора "Автоуверенность" N АУ 11587/27042020, заключенного между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" и расторжении договора оказания услуг от 26 апреля 2020 г..помощь на дорогах, заключенного между ООО "Альфа Ассистанс" и Воронов А.А, отказать; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Воронова А.А. 69 976 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 35 457 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Воронова А.А. 53 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 27 156 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "ВРН-АВТО" в пользу Воронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части иска Воронову А.А. отказать; взыскать с ООО "Автоэкспресс" госпошлину в доход Балахнинского муниципального района Нижегородской области в размере 2 299 руб. 28 коп, с ООО "Альфа Ассистанс" госпошлину в доход Балахнинского муниципального района Нижегородской области 1 805 руб. 60 коп, с ООО "ВРН-АВТО" госпошлину в доход Балахнинского муниципального района Нижегородской области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 г. между Вороновым А.А. и ООО "ВРН-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал истцу автомобиль LADA VESTA, стоимостью 955 000 руб, из которых 150 000 руб. были выплачены за счет собственных средств, а 805 000 руб. за счет заемных средств.

26 апреля 2020 г. между Вороновым А.А. и ООО "ВРН-АВТО" было заключено соглашение о предоставлении Воронову А.А. дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратор, дополнительный комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки пластиковые, подкрылки "жидкие", аудиосистема, антирадар, антикоррозийная обработка, стоимость данного оборудования составила 147 000 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование передается Воронову А.А. безвозмездно, при условии заключения им одного или нескольких договоров по его выбору: личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями: АУ (ООО "Автоэкспресс") на сумму 73 089 руб, Ультра (ООО "Альфа Ассистанс") на сумму 57 600 руб.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров Воронов А.А. будет обязан оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 147 000 руб. (пункт 3 соглашения).

26 апреля 2020 г. между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор "АВТОУверенность" N АУ 11587/27042020 на срок 36 месяцев, цена договора 73 089 руб.

Кроме того, 26 апреля 2020 г. между Вороновым А.А. и ООО "Альфа Ассистанс" был заключен абонентский договор на срок 2 года, цена договора составила 57 600 руб.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 г. истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с требованием об отказе от заключенного договора, которое было получено обществом 11 июня 2020 г.

3 июня 2020 г. истец обратился с аналогичными требованиями в ООО "Альфа Ассистанс", которое было получено обществом 16 июня 2020 г. В обоих заявлениях истец указал, что предусмотренные договорами услуги ему не оказывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 168, 310, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что соглашение N 457885/1825 от 26 апреля 2020 г, заключенное между Вороновым А.А. и ООО "ВРН-Авто" было подписано Вороновым А.А. добровольно, без давления с чьей либо стороны, он был ознакомлен с условиями данного соглашения и согласен с ним, пришел к выводу об отказе в признании недействительными пункта 2 и пункта 3 указанного соглашения. Принимая решение в части расторжении договоров, заключенных 26 апреля 2020 г. между Вороновым А.А. и ООО "Автоэкспресс" и ООО "Альфа Ассистанс", суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскании с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Альфа Ассистанс" денежных средств в сумме 73 089 руб. и 57 600 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиками расходов по оспариваемым договорам.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пунктом 2 и 3 соглашение N 457885/1825 от 26 апреля 2020 г, заключенного между Вороновым А.А. и ООО "ВРН-Авто", суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, расторжение соглашение обусловлено оплатой потребителя стоимости дополнительного оборудования, прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "ВРН-Авто", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав, степени нравственных страданий истца, в размере 500 руб.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенные между истцом и ответчиками договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиками уведомлений (с ООО "Автоэкспресс" 11 июня 2020 г, с ООО "Альфа Ассистанс" 16 июня 2020 г.), причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договоров, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воронову А.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным им абонентским договорам, данное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентским договорам в период их действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией судами оплаченной истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что к правоотношениям между сторонами не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи