Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1300/2021[88-3733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о признании строения самовольной постройки и ее сносе

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г, дополнительное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бойцов А.П. обратился в суд с иском к Кирсанову В.В, Кирсановой Н.А, с учетом уточнения требований, просил признать построенные ответчиками жилой дом и пристроенный к нему гараж по адресу: "адрес", со стороны смежной границы земельного участка по адресу: "адрес", не соответствующими установленным требованиям и правилам землепользования и застройки, обязать ответчиков реконструировать жилой дом и пристроенный к нему гараж, приведя их в соответствии с правилами землепользования и застройки, а именно, перенести внешнюю стену жилого дома и гаража на расстояние не менее 5 метров от выступающей части жилого дома и гаража до смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчикам Кирсанову В.В, Кирсановой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Истец указывает, что ответчики на своем земельном участке возвели пристрой (гараж) размером: ширина 3, 5 м.; длина 7 м.; высота 3, 30 м, с общей стеной с жилым домом по адресу: Нижегородская область, Вадский район с. Вад, ул. 1 Мая, дом 109, т.е. произвели реконструкцию жилого дома. Строение возведено с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности. Самовольное строение расположено в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца - на расстоянии менее 1 метра от выступающего края крыши, что также способствует затенению участка истца и в дальнейшем попаданию на его участок атмосферных осадков в связи с возведением данного строения, а также созданный самострой несет угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно топографической съемки местности, подготовленной кадастровым инженером Шириным А.Ю, расстояние от конца постройки (гаража) ответчиков до границы с участком истца составляет менее 1 метра. Также противопожарное расстояние между постройкой (гаража) до жилого дома ответчика составляет менее 9 метров.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Дополнительным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании построенных ответчиками жилого дома и пристроенного к нему гаража не соответствующими установленным требованиям и правилам землепользования и застройки, обязании реконструировать жилой дом и пристроенный к нему гараж, приведя их в соответствии с правилами землепользования и застройки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность решения Вадского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку дополнительному решению Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г. В апелляционном определении отсутствуют суждения суда апелляционной инстанции в части дополнительного решения, несмотря на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене дополнительного решения Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не рассмотрел в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении, дела суду следует учесть изложенное и разрешить доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи