Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1332/2021[88-6163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Мухамедзянову М.В, просил взыскать сумму задолженности в размере 64 271 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 128 руб. 14 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Мухамедзянова М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности в размере 64 271 руб. 45 коп, государственная пошлина - 2 128 руб.14 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2006 г. Мухамедзянов М.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором содержится две оферты: в п. 1 изложена оферта о заключении кредитного договора для приобретения товара, в п. 3 содержится оферта ответчика о заключении с ним договора о предоставлении обслуживания карты.

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора для приобретения товара является открытие банковского счета, в рамках Кредитного договора, а в рамках Договора о карте - акцептом считается дата открытия банком карточного счета.

В последствии банк рассмотрел оферту о заключение потребительского кредита, оферта была акцептована сразу в торговой организации, обязательства по договору выполнены обеими сторонами.

По Договору о карте Банк 13 марта 2007 г. открыл карточный счет, в соответствие с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета.

В рамках данного заявления ответчик указал, что понимает, соглашается и обязуется исполнять условия предоставления карты, тарифов по карте "Русский Стандарт", а так же подтвердил получение экземпляров Условий и Тарифов.

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты.

Как установлено судом, 13 мая 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронеж был выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору, 22 августа 2017 г. определением мирового судьи того же судебного участка, судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для перечисления денежных средств и погашения кредита на имя ответчика открыт счет N 42301810600039781118, к исковому заявлению приобщена выписка к счету N 40817810000943451604 по договору N 60526350. Поскольку истцом не устранены противоречия, связанные с различными номерами счетов и не представлены доказательства на которые он ссылается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор о карте N 60526350, существенные условия которого были согласованы сторонами в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения ответчика, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не представлены, выводы, что для перечисления денежных средств и погашения кредита на имя ответчика открыт счет N 42301810600039781118, однако к исковому заявлению приобщена выписка по счету N 40817810000943451604 по договору N 60526350, не являются противоречиями при заключении договора, поскольку счет N 42301810600039781118 является счетом страхователя при заключении договора страхования, а не номером счета по кредитному договору, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, исходя из того, что срок исковой давности на момент обращения истца с исковыми требованиями не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что получение карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи